Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-551/2022 от 05.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года                                                    <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Борзицкая М.Б.,

с участием Заявитель,

защитника Васильевой Т.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Заявитель на постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> района и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> на постановление от /дата/ и определения об исправлении описки от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Заявитель по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> района (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка) <адрес> Заявитель, с учетом определения от /дата/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.

Заявителем Заявитель подана жалобу на постановление от /дата/, в которой просил указанное постановление отменить.В обоснование доводов жалобы указано, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, проведено освидетельствование на опьянение, находился вне своего автомобиля, при этом двигатель автомобиля не работал, /дата/ было оглашено резолютивная часть постановления впоследствии /дата/ Заявитель был извещен о дате судебного заседания по исправлению описки, которое состоялось /дата/. Заявитель явился, но так как адвокат был занят и дата с ним не была согласована, было вынесено другое постановление суда /дата/ об исправлении описки, опечатки, в отсутствии защитника Заявитель, в судебном заседании судья получила от Заявитель согласие на исправлении описки, переквалифицировав действия Заявитель по иной статье КоАП РФ по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель Заявитель и его защитник в судебном заседании доводы жалобы и жалобы (уточнения) поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменится.

Таким образом, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КооАП РФ, не влечет ухудшение положения лица, а также нарушение его права на защиту.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

По делу установлено, что /дата/ в 21 час. 15 мин. у <адрес> плато <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда инспайсер» гос. номер № под управлением Заявитель

/дата/, в 22 час 00 мин., по адресу: <адрес> плато, <адрес> инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Заявитель отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Заявитель установлено состояние опьянения.

Доводы Заявитель о том, что он не управлял транспортным средством и употребил алкогольный напиток после совершения ДТП в машине в присутствии свидетелей, так как находился в стрессовой ситуации, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Заявитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе. Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена Заявитель в установленном порядке. актом освидетельствования Заявитель на состояние алкогольного опьянения <адрес> от /дата/ и приобщенными к нему бумажными носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом воздухе Заявитель составил <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Заявитель ознакомлен, согласен. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем в акте и на бумажном носители имеются их подписи. письменными объяснениями понятых Понятой №1 и Понятой №2, из которых следует, что в их присутствии Заявитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с показаниями прибора Заявитель согласился; пояснениями Заявитель;пояснениями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым после совершенного ДТП Заявитель употребил банку пива «Балтика 9» 0,5 литра.: сообщением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД о том, что /дата/ в 21 час. 15 мин. у <адрес> плато <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда инспайсер» гос. номер № под управлением Заявитель и мотоцикла «RACER RC-300», гос.№, под управлением ФИО В результате данного происшествия водителю ФИО причинены телесные повреждения;видеозаписью, приобщенной к материалам дела на –диске, согласно которой Заявитель на всем протяжении оформления административного материала, в том числе после прохождения освидетельствования, последовательно заявлял о том, что употребил алкоголь после ДТП: иными материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Заявитель состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы Заявитель изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст. 4.5 КоАП РФ, судом не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Неверное указание мировым судьей в резолютивной части постановления о привлечении Заявитель к административной ответственности на норму статьи, а именно: на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вместо правильного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку из мотивировочной части данного постановления усматривается, что основанием для привлечения Заявитель к административной ответственности являлось наличие его в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, которая установлена мировой судьей на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Доводы о нарушении судом права на защиту, при рассмотрении дела об исправлении описки, являются неубедительными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Заявитель были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

При этом, КоАП РФ не предусматривает обязательное аудиопротоколирование разбирательства по делам об административных правонарушениях. Между тем лица, участвующие в деле, вправе фиксировать ход его рассмотрения таким способом (ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ).

Таким образом, совершенное Заявитель административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 и 4.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым и достоверным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы опровергнуты, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления и определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> района (и.о. 1-го мирового судьи судебного участка) <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Заявитель по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а также определение об исправлении описки от /дата/ – оставить без изменения, жалобу Заявитель -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ <адрес> судом.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>