Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-31/2023;) от 02.11.2023

Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.М. к Степановой Н.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Васильева А.М. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к Степановой Н.В. о возмещении материального ущерба, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчику дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> была повреждена его теплица, расположенная на соседнем участке по адресу: РБ, <адрес> <адрес>. В результате падения снега теплица пришла в негодное состояние и истец был вынужден произвести ремонт.

Истцу был причинен материальный ущерб в размере 8550 рублей, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Претензионным письмом на имя ответчика истцу было сообщено, что согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ Абдрхманова Р.Т., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, построен с расположением подземной части фундамента на границе (меже) земельного участка по адресу: <адрес>.

При строительстве данного жилого <адрес>, нарушены СНиП 30-02-97, согласно которого требуется отступ не менее 3 м до забора или межи, в нарушение нормы отступа 3 метра от границы скат крыши <адрес> направлен в сторону <адрес>. В период выпадения атмосферных осадков происходит сход снега и затопление от обильного увлажнения, что приводит к заболачиванию земельного участка №, образованию мха и плесени, скоплению всевозможных насекомых обитающих в благоприятной влажной среде угрожающих жизни и здоровью.

Противопожарные нормы, которые предполагают требования к участку с индивидуальным жилым строением и другими постройками нарушены: от жилого дома до границы с земельным участком соседей должно быть не менее 3 м.

Санитарные нормы, которые предполагают требования к участку с индивидуальным жилым строением и другими постройками нарушены: от жилого дома до границы с земельным участком соседей должно быть не менее 3 м.

Так как собственником жилого <адрес> нарушены СНиП №, нарушены противопожарные и санитарные нормы, соответственно нарушена граница с соседями.

Забор, установленный собственником жилого <адрес> в нарушение СНиП №, актуализированная версия ДД.ММ.ГГГГ высотой 2 метра из кирпича не обеспечивает доступ солнечного света на соседний участок №, нарушая на прозрачное ограждение: сетку или решетку.

Нарушения, допущенные собственником жилого дома с земельным участком по адресу: РБ, <адрес> – Градостроительных норм, санитарных и противопожарных норм, правил землепользования и застройки сельских поселений не обеспечивает сохранность прав и охраняемых законом интересов граждан, окружающих третьих лиц, а также противоречит ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ.

Сход снега произошел в результате грубейшего нарушения ответчиком земельного и строительного законодательства.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года отказано в удовлетворении иска Васильева А.М. к Степановой Н.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходах и расходах по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец Васильев А.М. просит решение мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Васильева А.М. – Гилязова Н.В. апелляционную жалобу поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Степанова Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решением мирового судьи оставить без изменения.

Истец Васильев А.М в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Печенкина Д.Ф. суду пояснила, что ее объектом исследования было теплица и рядом находящаяся баня. На момент проведения исследования на крыше бани были установлены снегоудериживающиеся устройства. Теплица располагалась в дальнем краю земельного участка. В общем теплица была перенесена. Ею были изучены материалы дела. В материалах дела имелись фотография с повреждениями теплицы. На фотографиях видно, что та же баня, теплица расположена на расстоянии 2,5 м. от бани. В результате исследования она замеряла расстояние от бани до куста, который располагался вблизи теплицы. На основании фотографий также было установлено, что основная масса снежного покрова расположена между теплицей и баней. Соответственно сделаны выводы, что именно в результате падения снега с крыши бани могли образоваться повреждения теплицы. Также видно, что на крыше бани на момент фото фиксации именно, когда теплица расположена рядом снегоудерживающегося устройства отсутствует.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета иска или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, истец в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать возникновение у него ущерба и размер убытков, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчику дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> была повреждена его теплица, расположенная на соседнем участке по адресу: РБ, <адрес> <адрес>. В результате падения снега теплица пришла в негодное состояние и истец был вынужден произвести ремонт.

Истцу был причинен материальный ущерб в размере 8550 рублей, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству представителя истца Васильева А.М. – Гилязовой Н.В. определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Возможно ли было разрушение теплицы из поликарбоната, расположенном на земельном участке истца Васильева А.М. по адресу: <адрес> <адрес>, в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши бани, расположенном на земельном участке ответчика Степановой Н.В. по адресу: <адрес> <адрес>, при условии отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше бани Степановой Н.В.?

2. Если да, то установить, какая рыночная стоимость проведения ремонтных работ по восстановлению теплицы истца Васильева А.М. на день схода снега ДД.ММ.ГГГГ и на день проведения экспертизы?

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.03/24 ООО «Профэкспертиза» следует, по первому вопросу: Проведенным исследованием по вопросу экспертом установлено, что разрушение теплицы из поликарбоната, расположенной на земельном участке истца Васильева А.М. по адресу: <адрес> <адрес>, возможно в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши бани, расположенном на участке ответчика Степановой Н.В., по адресу: <адрес> <адрес>, при условии отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше бани Степановой Н.В.

По второму вопросу: Рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению теплицы истца Васильева А.М. на день схода снега ДД.ММ.ГГГГ и день проведения экспертизы составляет 10 216 руб. 00 коп.

Выводы данной экспертизы судом признаны верными.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Суд не находит оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, заключение согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес> <адрес>.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А.М. была приобретена теплица стоимостью 8550 рублей.

Факт нахождения теплицы также подтверждается фотоматериалами.

Суд приходит к выводу, что с результате нарушения ответчиком норм земельного и строительного законодательства, была повреждена теплица, принадлежащая Васильеву А.М., и тем самым причинен последнему имущественный вред.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Степановой Н.В. в пользу Васильева А.М. расходы по оплате услуг представителя размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 550, данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Степановой Н.В. в пользу Васильева А.М подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Васильева А.М. к Степановой Н.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Степановой Н.В. в пользу Васильева А.М. стоимость восстановительного ремонта теплицы в размере 10216 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Копия верна.

Судья         Р.М. Галикеев