Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 01.06.2022

18MS0042-01-2021-002773-25 Дело № 11-10/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Вавож УР 28 июля 2022 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 31 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее – ООО «Гранит Плюс», заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка Вавожского района УР с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замена взыскателя по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка Вавожского района УР по гражданскому делу ***, о взыскании с К.Н.А. в пользу Акционерного общества «***» кредитной задолженности по договору № *** от *** на ООО «Гранит Плюс» в связи с заключением договору уступки прав требований *** ***ДГ.

    Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, на основании ст. 112 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

    Определением мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 31 января 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции руководствовался правилами ст.ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что обязательства К.Н.А. перед АО «***» исполнены, что подтверждается окончанием исполнительного производства ***-ИП, находившегося в производстве ***, в связи с фактическим исполнением 23 декабря 2016 года.

    ООО «Гранит Плюс», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, на указанное определение, в которой просит определение отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что решением мирового судьи от *** удовлетворено исковое заявление АО «***» к С.С.М. и К.Н.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме 35100,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1253,18 руб. На основании выданного на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем *** в отношении С.С.М. 05 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое в настоящее время не окончено и находится на исполнении, размер задолженности составляет 38882,66 руб. Поскольку С.С.М. и К.Н.А. являются солидарными должниками, вывод мирового судьи об исполнении обязательств К.Н.А. перед взыскателем является ошибочным.

    Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Решением мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от *** удовлетворено исковое заявление АО «***» к С.С.М. и К.Н.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме 35100,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1253,18 руб. (л.д. 85).

    На основании решения суда *** выдан исполнительный лист серия ВС ***.

*** судебным приставом-исполнителем *** на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении С.С.М. (л.д 118). Исполнительное производство на момент рассмотрения заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве не окончено.

    Определением мирового судьи судебного участка *** от 13 января 2021 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с АО «***» на ООО «Гранит Плюс» (л.д. 124-125).

    По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

    В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

    В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.    

    В силу положений ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

    Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

    Материалы дела не содержат сведений о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ***, в отношении К.Н.А., который направлялся взыскателю АО «***» *** (л.д. 91) и был получен им согласно почтовому уведомлению 04 мая 2016 года (л.д. 98), предъявлялся к исполнению и на его основании возбуждалось исполнительное производство.

    Согласно ответу на запрос *** (л.д. 170) в отношении К.Н.А. на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела ***, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка ***, возбуждалось *** исполнительное производство ***-ИП, которое окончено фактическим исполнением 23 декабря 2016 года. Согласно ответу на запрос сущность исполнения по исполнительному производству – наложение ареста, но взыскание кредитной задолженности, что позволяет суду сделать вывод о том, что указанное исполнительное производство возбуждалось в связи с вынесением мировым судьей судебного участка Вавожского района УР *** определения о наложении ареста на имущество К.Н.А. (л.д. 78), но никак не в связи с взысканием кредитной задолженности, решение о взыскании которой, принятое *** на дату возбуждения исполнительного производства не вступило в законную силу, к немедленному исполнению обращено не было.

    Согласно ответу на запрос *** в отделение исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности, выданный по делу ***, не поступал (л.д. 152-153).

    Аналогичный ответ на запрос представлен *** (л.д. 168).

    Сведений об утрате исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности с К.Н.А. судебным приставом-исполнителем материалы дела также не содержат, в том числе, по причине отсутствия сведений о предъявлении его к исполнению.

    Таким образом, срок предъявления исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Вавожского района УР на основании решения суда, принятого *** по гражданскому делу ***, вступившего в законную силу ***, о взыскании с К.Н.А. кредитной задолженности по договору № *** от *** в сумме 35100,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1253,18 руб., истек 26 апреля 2019 года.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа, сведения об утрате которого в материалах дела отсутствуют, к исполнению истек, уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом не установлено, основания для замены стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу ***, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 31 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий судья С.Н. Торхов