Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2022 ~ М-1151/2022 от 05.03.2022

Дело № 66RS0007-01-2022-001612-31                                 

Производство № 2-2300/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 мая 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 мая 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Натальи Николаевны к Пушкарных Станиславу Валерьевичу, Собину Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Глебова Н.Н. обратилась в суд с иском к Пушкарных С.В., ООО «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2021 в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Пушкарных С.В., принадлежащего ООО «ЕВРАЗИЯ» на стоящее ТС «Ниссан Мурано», государственный номерной знак № принадлежащее истцу. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Хендэ Солярис» Пушкарных С.В., гражданская ответственность которого не застрахована, и который не имеет права управления данным ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № от 24.01.2022 стоимость материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, на дату оценки составляет 1 214 400 руб. (1 515 600 руб. (рыночная стоимость ТС)-301200 руб.(годные остатки). Страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 400 000 руб. Материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, не покрытый страховой выплатой по ОСАГО составил 814 400 руб. (1 214 400 руб.- 400 000 руб.). Кроме того в связи с ДТП истец понес расходы на эвакуатор в размере 10 140 руб. (7940+2200) и на оплату стоянки в размере 300 руб., услуги автосервиса 1800 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 826 640 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 руб., оплата за оформление доверенности представителя в размере 2 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 776 руб. 92 коп., распределить государственную пошлину согласно удовлетворенным исковым требованиям.

04.04.2022 судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Собин Д.В.

Определением суда от 20.05.2022 производство по гражданскому делу прекращено в части заявленных требований к ООО «Евразия». ООО «Евразия» привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Глебова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Шулин О.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «ЕВРАЗИЯ» - Литвинов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в отношении ответчиков.

Ответчики Пушкарных С.В., Собин Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Глебовой Н.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2021 в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Пушкарных С.В., принадлежащего ООО «ЕВРАЗИЯ» на стоящие транспортные средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № принадлежащее Глебовой Н.Н., «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащее З., «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащее В., «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, принадлежащий С «Киа Рио», государственный регистрационный знак № принадлежащий Т., «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга установлено, что 07.09.2021 Пушкарных С.В. сел за руль транспортного средства, чтобы подвести своего друга, однако не справился с управлением автомобилем, допустил столкновение, после чего оставил место ДТП, поскольку испугался. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Пушкарных С.В. признал факт совершения правонарушения, пояснил, что право управления транспортным средством не имеет, что подтверждается вступившим в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2021.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Пушкарных С.В., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации, допустившего наезд на транспортные средства, в том числе «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный номерной знак № принадлежало ООО «ЕВРАЗИЯ».

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2020 между ООО «Евразия» и Собиным Д.В. заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

В ходе проверки материала КУСП № от 03.02.2022 Собин Д.В., пояснил, что действительно 01.07.2020 взял в аренду с последующим выкупом автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № в компании ООО «Евразия». 07.11.2021 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения передал Пушкарных С.В. указанное транспортное средство.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ООО «Евразия» не являлось владельцем автомобиля в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, передал транспортное средство на праве аренды Собину Д.В., который, в свою очередь, передал право управления транспортным средством Пушкарных С.В., не имеющему право на управление транспортным средством.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением Пушкарных С.В., нарушившим положения п. 10.1 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика Пушкарных С.В. в причинении истцу убытков в размере 50%, ответчика Собина Д.В. - 50%. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика Пушкарных С.В. от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию.

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2022 рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № составляет 1 515 600 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 301 200 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением специалиста. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

25.11.2021 истцу ООО «Зетта Страхование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 814 400 руб. (1 515 600 руб. – 301 200 руб. – 400 000 руб.), по 407 200 руб. с каждого.

В связи с повреждением автомобиля истец была вынуждена воспользоваться услугами стоянки, за которые оплатила сумму в размере 300 руб., что подтверждается чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 150 руб. с каждого.

Кроме того, Глебовой Н.Н. понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 10 140 руб. (2 200 руб. +7 940 руб.) которые также подлежат возмещению по 5 070 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела Глебова Н.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет понесенных расходов по 15 000 руб.

Кроме того, Глебовой Н.Н. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1800 руб., расходы за оформление доверенности 2300 руб., почтовые расходы в размере 1776 руб. 92 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 1 500 руб., 900 руб., 1 150 руб., 888 руб. 46 коп. соответственно.

Согласно чек-ордеру Глебовой Н.Н. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 466 руб., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию в с ответчиков в полном объеме по 5 273 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Глебовой Натальи Николаевны к Пушкарных Станиславу Валерьевичу, Собину Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Пушкарных Станислава Валерьевича в пользу Глебовой Натальи Николаевны сумму ущерба в размере 407 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 070 руб. Расходы на автостоянку в размере 150 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности 1 150 руб., почтовые расходы в размере 888 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.

Взыскать с Собина Дениса Владимировича в пользу Глебовой Натальи Николаевны сумму ущерба в размере 407 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5070 руб. Расходы на автостоянку в размере 150 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности 1150 руб., почтовые расходы в размере 888 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская