Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 от 13.10.2020

Мировой судья Рыбакова Е.Н. дело № 11-18/2020 (12MS0031-01-2020-000786-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парфентьева Р. Е. на решение мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 24 июля 2020 г., которым

исковые требования индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. к Парфентьеву Р. Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, Парфентьева Р. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. взыскана задолженность по договору займа № …, заключенному 1 марта 2017 г. с ООО МФК "Кредитех Рус", образовавшуюся за период со 2 марта 2017 г. по 21 марта 2019 г., в размере 18245 руб. 80 коп., из которых 8968 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 9277 руб. 64 коп. - проценты за пользование суммой займа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 руб. 83 коп., а всего 18975 руб. 63 коп.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. (далее - ИП Корнилов С.Ю.) обратился к мировому судье с иском к Парфентьеву Р.Е. о взыскании суммы уступаемого требования за период со 2 марта 2017 г. по 21 марта 2019 г. в сумме 18245 руб. 80 коп., в том числе сумму основного долга в размере 8968 руб. 16 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 9277 руб. 64 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 руб. 83 коп. В обоснование заявленных требований он указал, что между ООО МФК "Кредитех Рус" и ответчиком заключен договор займа № …, в соответствии с которым 1 марта 2017 г. заемщику были предоставлены денежные средства. Заемщик принял на себя обязательство по возврату в установленный срок в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако свои обязательства не исполнил. 21 марта 2019 г. ООО МФК "Кредитех Рус" по договору цессии уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд". 29 марта 2019 г. ООО "Сириус-Трейд" по договору цессии №02/19 уступило права (требование) ИП Конилову С.Ю., который принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с Парфентьева Р.Е. денежных средств, который отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 24 июля 2020 г. исковые требований ИП Корнилова С.Ю. к Парфентьеву Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С Парфентьева Р.Е. в пользу ИП Корнилова С.Ю. взыскана задолженность по договору займа № …, заключенному 1 марта 2017 г. с ООО МФК "Кредитех Рус", образовавшуюся за период со 2 марта 2017 г. по 21 марта 2019 г., в размере 18245 руб. 80 коп., из которых 8968 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 9277 руб. 64 коп. - проценты за пользование суммой займа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 руб. 83 коп., а всего 18975 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе Парфентьев Р.Е. просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что мировым судьей допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. Со стороны истца допущены нарушения при подаче искового заявления, ИП Корниловым С.Ю. не вручены ему копии искового заявления с приложенными документами, в материалах дела так же отсутствуют сведения о вручении указанных документов. Суд первой инстанции незаконно принял к своему производству исковое заявление ИП Корнилова С.Ю. и рассмотрел дело по существу, несмотря на его ходатайство об оставлении без рассмотрении искового заявления, мотивировав тем, что копии документов вручены ответчику судом. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.56, 60, 71 ГПК РФ, о вручении ему под роспись уведомлений должника о переходе прав требования к другому лицу, то есть к новому кредитору, а представленные электронные копии с содержанием текста уведомления о переуступке прав требования от имени ООО "Сириус-Трейд" и ИП Корнилова С.Ю. не заверены надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Парфентьев Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о передаче гражданского дела мировому судье для возвращения искового заявления ИП Корнилову С.Ю., дополнив тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ему не направлялись копии искового заявления с приложенными документами.

Истец ИП Корнилов С.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ООО МФК "Кредитех Рус", ООО "Сириус-Трейд" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ИП Корнилова С.Ю. и представителей третьих лиц ООО МФК "Кредитех Рус" и ООО "Сириус-Трейд".

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Парфентьева Р.Е., суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи не находит.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Парфентьев Р.Е. в качестве основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи указал на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ч.2, 3 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По настоящему гражданскому делу таковых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст.807 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самим ответчиком Парфентьевым Р.Е., что 1 марта 2017 г. между ООО МФК "Кредитех Рус" и Парфентьевым Р.Е. заключен договор потребительского займа № …в соответствии с которым ООО МФК "Кредитех Рус" предоставило ответчику Парфентьеву Р.Е. денежные средства в размере 9 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 693,500 % годовых сроком на 25 дней до 26 марта 2017 г., суммой возврата займа в размере 13275 руб. 00 коп. Ответчик Парфентьев Р.Е. обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами за пользование кредитом единовременным платежом на дату окончания срока возврата займа в сумме 13 275 руб., из которых 9 000 руб. сумма займа и 4 275 руб. сумма процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 7-14).

Согласно общих условий договора займа заемщик Парфентьев Р.Е. выразил свое согласие на уступку кредитором права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии) третьему лицу. В договоре указано, что общество по своему усмотрению может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии), заемщик имеет право запрета передачи прав требований по договору займа третьим лицам в соответствии с индивидуальными условиями, заемщик уведомляется о передаче прав требования путем направления ему электронного письма (п.7.4, 7.5)

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа общество может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии). (п.13)

С индивидуальными условиями договора Парфентьев Р.Е. был согласен.

Общество свои обязательства исполнило.

Однако ответчик Парфентьев Р.Е. свои обязательства не исполнил, денежные средства обществу не вернул, доказательства, свидетельствующие о возврате задолженности по договору займа, ответчик Парфентьев Р.Е. мировому судье не представил.

Поскольку ответчик Парфентьев Р.Е. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору займа не исполнил, 29 апреля 2017 г. ООО МФК "Кредитех Рус" выставлено Парфентьеву Р.Е. требование об оплате суммы задолженности в размере 18394 руб. 30 коп., из которых первоначальная сумма займа - 9 000 руб., комиссия за пользование займом - 9405 руб., проценты за просрочку займа - 148 руб. 50 коп.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

21 марта 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кредитех Рус" и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МФК "Кредитех Рус" передало свои права (требования) ООО "Сириус-Трейд" по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (л.д.26-36).

В приложении №1 к акту приема-передачи №1 от 21 марта 2019 г. к договору уступки прав (требований) указан номер договора в перечне должников указан договор займа №…, имя должника – Парфентьев Р. Е., общая сумма задолженности 18 394 руб. 30 коп., из которых задолженность по основному долгу - 8968 руб. 16 коп., по процентам за пользование займом до выхода за просрочку - 4211 руб. 32 коп., по процентам за пользование займом после выхода за просрочку - 5066 руб. 32 коп., задолженность по неустойкам - 148 руб. 50 коп., (л.д.35).

29 марта 2019 г. между ООО "Сириус-Трейд" и ИП Корниловым С.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии) №02/19, в соответствии с которым ООО "Сириус-Трейд" передало свои права (требования) истцу по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав на основании заключенного договора уступки прав (требований) с предыдущим цедентом ООО МФК "Кредитех Рус" (л.д.21-22).

В приложении №1 к договору уступки прав (требований) в перечне должников указан договор займа № …, имя должника - Парфентьев Р.Е., общая сумма задолженности 18 394 руб. 30 коп., из которых задолженность по основному долгу - 8968 руб. 16 коп., сумма задолженности по процентам - 9277 руб. 64 коп., сумма задолженности по штрафам - 148 руб. 50 коп.. (л.д.23-24).

Поскольку ответчик Парфентьев Р.Е. свои обязательства не исполнил, истец, как правопреемник, вправе предъявлять к ответчику Парфентьеву Р.Е. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия в материалах гражданского дела сведений о вручении ответчику Парфентьеву Р.Е. копий искового заявления и приложенных к нему документов и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, Указанные ответчиком Парфентьевым Р.Е. обстоятельства не предусмотрены ст.222 ГПК РФ в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения. Действительно, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о вручении ответчику Парфентьеву Р.Е. копий искового заявления и приложенных к нему документов. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело или не могло привести к принятию мировым судьей неправильного решения. Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Парфентьев Р.Е. был ознакомлен с материалами гражданского дела и ему были вручены копий документов, находящихся в гражданском деле (л.д.51, 97). Кроме того, мировым судьей правильно указано, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования о взыскании задолженности по договору займа.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемого решения ответчик Парфентьев Р.Е. указал, что он не был уведомлен о переходе прав требований, что влечет освобождение его от исполнения обязанности по возврату денежных средств по договору займа. Такие же доводы были приведены мировому судье. В своем решении мировой судья указанным доводам дал надлежащую оценку и признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считая их принятыми при правильном применении норм материального права. Действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения должника от исполнения принятых на себя обязательств в случае не уведомления его о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфентьева Р. Е - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.А. Иванова