Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-877/2022

УИД 21RS0022-01-2021-003756-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 г.                                                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующей Кольцовой Е.В., при секретаре - помощнике судьи Красновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Репаковой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Репаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 49750005879, мотивируя требования тем, что 03.12.2013 между КБ «Ренесанс Кредит» и Репаковой Л.В. заключен кредитный договор № 49750005879, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность за период с 02.10.2016 по 02.10.2019 в размере 181 413,59 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 Банк уступил право требования задолженности Репаковой Л.В. «ООО «Феникс» на основании Договора уступки прав требований (цессии) №rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, истцом было направлено Ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Задолженность ответчиком не погашена и составляет 181 413,59 рублей. Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Репакова Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать, мотивируя пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" (Банк) и Репаковой Л.В. заключен кредитный договор № 49750005879, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, возвратить в установленные сроки заемные денежные средства.

Банк исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит, что подтверждено материалами дела (выпиской по счету). При этом заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки права требования №rk-041019/1627 от 08.10.2019 КБ "Ренессанс Кредит" (Цедент) уступил, а истец (Цессионарий) принял принадлежащее Цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № 49750005879.

В материалы гражданского дела представлено уведомление, направленное в адрес Репаковой Л.В. о том, что 08.10.2019 между КБ "Ренессанс Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору с ответчиком на сумму 181 413,59 рублей, а также требование о погашении долга в течение 30 дней, которое, в свою очередь, осталось не исполненным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (или иная кредитная организация) обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Кроме того, в кредитном договоре могут быть определены иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, которые заемщик также обязан оплатить.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 02.10.2016 по 08.10.2019 размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.09.2021 составил 181 413,59 рублей, в том числе основной долг в размере 54 856,33 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 8 773,78 рублей, проценты на просроченный основной долг - 115 533,48 рублей, 2 250 рубля - штрафы.

Возражая относительно иска Общества, Репакова Л.В. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к настоящему делу, договор между сторонами заключен на условиях лимита кредитования - 500 000 руб., по ставке 39 % годовых. Продолжительность платежного периода - 25 календарных дней.

Таким образом, стороны своим соглашением установили повременные платежи, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно по каждому, при этом минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 3% от кредита, граница минимального платежа - 100 руб.

Судом установлено, что 16.11.2020 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 абзацем вторым статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ был выдан судом 20.11.2020 и отменен 07.12.2020.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Общество обратилось в суд 12.10.2021.

При рассмотрении дела истец утверждает, что задолженность по договору образовалась за период с 02.10.2016 по 08.10.2019.

Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету в последний раз кредит был выдан в сентябре 2016 г., с 21.02.2017 денежные средства на счет не поступали, после указанной даты операции не производились, следовательно, должником действий о признании долга не производилось.

         В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        Кредитор вправе был обратиться с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности в трехлетний период со дня возникновения просрочки по кредитному договору, т.е. с марта 2017 г.

         Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2020 г., уже за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ.

        Оснований для вывода о наличии у истца уважительной причины пропуска срока, не имеется, таких доказательств суду не представлено.

         Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу вышеприведенных правовых норм суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Репаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В связи с отказом в удовлетворении искового требования в силу положений ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Фникс» о взыскании с Репаковой Ларисы Валерьевны задолженности по кредитному договору № 49750005879 в размере 181 413,59 рублей, в том числе основной долг - 54 856,33 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 8 773,78 рублей, проценты на просроченный основной долг - 115 533,48 рублей, 2 250 рубля - штрафы, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей 27 копеек отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                       Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2022 г.