Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2024 ~ М-1498/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-2296/2024

43RS0001-01-2024-001959-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 03 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегина М. В., Ахметовой И. Н. к ООО «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сапегин М.В., Ахметова И.Н. обратились в суд с иском к ООО «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} с ответчиком (до переименования ООО «УКС КЧУС») заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, объектом которого является квартира строительный номер {Адрес изъят}, стоимость квартиры сторонами согласована в 1 757 500 руб. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства 2 квартал 2018, срок передачи квартиры в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Стоимость квартиры истцом оплачена, однако объект не передан, в связи с чем, начислена неустойка. Претензия об оплате неустойки ответчиком не удовлетворена. Истцы просят взыскать с ответчика 438 143,88 руб., из них неустойку в размере 258 762,59 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 129 381,29 руб.

В судебном заседании истцы Сапегин М.В., Ахметова И.Н. поддержали изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлены письменные возражения, согласно которым ответчик требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку для определения размера неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства (7,5%), таким образом, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составит 158 175 руб. Просит снизить размер неустойки, поскольку в настоящее время ООО «Квартал» испытывает серьезные финансовые затруднения. Удовлетворить требования истцов в добровольном порядке не имели возможности, поскольку в отношении ООО «Квартал» возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого наложены обеспечительные меры в виде ареста, ООО «Квартал» не имеет возможности и самостоятельного права осуществлять расчеты со своими кредиторами. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда просят отклонить, поскольку по данным требованиям уже имеются решения судов, тогда как компенсация морального вреда взыскивается за нарушение прав истцов, а не за конкретные периоды нарушения права.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214 от 30.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014 одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

{Дата изъята} между ООО «Управление капитального строительства Кирово – Чепецкого управления строительства» (застройщик) (в настоящее время - ООО «Квартал») и Сапегиным М.В., Ахметовой И.Н. (долевщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья {Номер изъят}, предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, секция 3 и получение долевщиком после сдачи дома оплаченной им 2-комнатной квартиры под {Номер изъят}.

Согласно п. 1.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 2-го квартала 2018 года. Застройщик имеет право досрочно ввести дом в эксплуатацию, уведомив об этом долевщика. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщику по акту приема-передачи в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пункт 1.4 договора устанавливает обязанность застройщика в случае невозможности завершения строительства в установленный срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока направить долевщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры, которое оформляется дополнительным соглашением.

Осуществить строительство в указанный в п. 1.3 договора срок, согласно п. 2.2.1 является обязанностью застройщика.

Цена по договору составила 1 757 500 руб. (п. 4.3 договора), из которых 263 625 руб. вносятся долевщиком за счет собственных денежных средств, 1 493 875 руб. – за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

Справкой ООО УКС КЧУС» от {Дата изъята}, квитанциями об оплате от {Дата изъята} подтверждается оплата по договору о долевом участии в строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} в полном объеме.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята}.

Оплата истцами объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В установленный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира истцам передана только {Дата изъята} на основании акта приема-передачи {Номер изъят} объекта долевого строительства.

{Дата изъята} имело место обращение истцов к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 258 762,59 руб. за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, т.е. по 129 381,29 руб. в пользу каждого долевщика. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

Положениями ст. ст. 6, 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку объект долевого строительства в собственность истцов не был передан в срок, установленный договором, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами начислена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 258 762,59 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из размеров ставки рефинансирования за указанный период.

Однако суд не может принять произведенный истцами расчет неустойки как верный, поскольку он выполнен с учетом изменения ставки рефинансирования, тогда как по смыслу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в строительстве подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого участия в строительстве определенных в договоре.

На день передачи объекта, согласно условиям договора, ставка составляла 7,5%. Таким образом, размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 158 175 руб. (1 757 500 руб.* 180 дн.*1/300*7,5%).

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом ответчиком не представлены доказательства, которые могут служить основанием для снижения неустойки, судом обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению не установлено, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств застройщиком.

Изменение материального положения ответчика, не освобождает от исполнения принятых обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную передачи объекта долевого строительства в собственность истцов в размере 158 175 руб., с учетом размера обязательств, периода просрочки, несоразмерными признаны быть не могут, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 087,50 руб. (158 175 руб./2).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ранее судебным актом компенсация морального вреда уже была взыскана, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. Судом установлено нарушение прав истцов как потребителя, выразившееся в длительном нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. Несмотря на ранее вынесенное решение суда, квартира Сапегину М.В. и Ахметовой И.Н. передана только {Дата изъята}, а стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства. Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что истцы, заключая с ответчиком договор, рассчитывали на исполнение обязательств надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав потребителей установлен в судебном заседании, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО «Квартал» обязано уплатить штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскание законной неустойки в полном объеме, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая сумму ранее взысканных штрафов, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 44 543,75 руб. ((79 087,50 + 10 000) х 50%) до 20 000 руб. – в пользу каждого истца.

Суд полагает, что взыскание штрафа в данном размере является разумной, справедливой мерой ответственности, соразмерной нарушенному праву и соответствующей правовой природе данного штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 363,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапегина М. В., Ахметовой И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН 4312141572) в пользу Сапегина М. В. (паспорт {Номер изъят}) неустойку 79 087,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН 4312141572) в пользу Ахметовой И. Н. (паспорт {Номер изъят}) неустойку 79 087,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН 4312141572) госпошлину в доход государства 4 363,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья Волкоморова Е.А.