Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2023 (2-3425/2022;) ~ М-2746/2022 от 09.09.2022

    Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе: председательствующего судьи                             Озаевой О.В.,

    при секретаре                                                         Мещеряковой А.Е.,

        с участием истца Дугина М.Е., представителя ответчика Чалай Е.С. по доверенности Очаковского М.Л., третьих лиц - Рокотянской Т.И., Евсеева Д.Ю.,

        «02» февраля 2023 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугина Михаила Евгеньевича к Чалай Екатерине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Дугин М.Е. обратился с иском в суд к Чалай Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    В обоснование иска указано, что 19 февраля 2019 года между мебельной фабрикой Онтано в лице индивидуального предпринимателя Евсеева Д.Ю. и Рокотянской Т.И. был заключен договор № купли-продажи мебели и комплектующих.

    В день подписания настоящего договора по просьбе Рокотянской Т.И. истец по основной карте №, открытой в ПАО Сбербанк России №, с использованием онлайн-платежей осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковский счет №, который принадлежит Чалай Е.С.. Оплата подтверждена детализацией операций по дебетовой карте № за ДД.ММ.ГГГГ.

    Неосновательное обогащение возникло 19 февраля 2019 года с момента получения ответчиком денег, через длительное время стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута и товар не будет передан в собственность Рокотянской Т.И..

    Следовательно, у ответчика увеличилась стоимость имущества и она фактически распорядилась полученными от Дугина М.Е. денежными средствами.

    До подачи претензии с Евсеевым Д.Ю. велись переговоры, чтобы в обусловленный в договоре срок поставил товар.

    05 сентября 2019 года Евсееву Д.Ю. была направлена претензия для досудебного урегулирования возникшего спора, но оставлена без удовлетворения.

    Условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, не выполнены, в связи с чем, в отсутствие правовых оснований перечисленные указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, следовательно, подлежат возврату истцу.

    В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика Чалая Е.С. в пользу истца Дугина М.Е. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 652 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей.

    Истец Дугин М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    В судебное заседание ответчик Чалая Е.С. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Очаковский М.Л. заявленные требования не признал, считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку неосновательное обогащение со стороны ответчика не имеется. Также просил суд применить срок исковой давности.

    В судебном заседании третье лицо - Рокотянская Т.И. заявленные требования истца поддержала, пояснив суду, что во исполнение условий заключенного договора на изготовление кухонного гарнитура истцом по ее просьбе были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей как предоплата, однако Евсеевым Д.Ю. были нарушены условия договора, кроме того, в сети Интернет она прочитала о нем нелестные отзывы, считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что она состояла в трудовых отношениях с Евсеевым Д.Ю., что денежные средства им были приняты по приходно-кассовому ордеру. Также считает, что срок для подачи иска в суд истцом не пропущен. По указанным основаниям просила иск удовлетворить.

    В судебном заседании третье лицо - Евсеев Д.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что никакого неосновательного обогащения не имеется, так как ответчик Чалая Е.С. истцу ничего не должна, поскольку 20 февраля 2019 года ответчиком ему были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные на ее счет истцом Дугиным М.Е. за Рокотянскую Т.И. по договору на изготовление кухонного гарнитура.

    В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО Сбербанк России не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Таким образом, для возникновения обязательства неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

    В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Как следует из иска, 19 февраля 2019 года между мебельной фабрикой Онтано в лице индивидуального предпринимателя Евсеева Д.Ю. и Рокотянской Т.И. был заключен договор № купли-продажи мебели и комплектующих.

    В день подписания настоящего договора по просьбе Рокотянской Т.И. истец Дугин М.Е. по основной карте №, открытой в ПАО Сбербанк России № с использованием онлайн-платежей осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковский счет №, который принадлежит Чалай Е.С.. Оплата подтверждена детализацией операций по дебетовой карте № за ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

    05 сентября 2019 года Рокотянской Т.И. в адрес Евсеева Д.Ю. была направлена претензия для досудебного урегулирования возникшего спора, которая оставлена без удовлетворения.

    Условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, не выполнены, в связи с чем, в отсутствие правовых оснований перечисленные указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, следовательно, подлежат возврату истцу.

    Как следует из положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств истцом следует из взаимосвязи приведенных положений ГПК РФ и положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Из положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Возражая по заявленным требованиям истца, представитель ответчика утверждал, что истец перевел денежные средства на банковский счет ответчика во исполнение заключенного договора на изготовление кухонного гарнитура, однако, данные денежные средства в размере 50 000 рублей ответчик Чалая Е.С. на следующий день передала третьему лицу Евсееву Д.Ю., с которым она состояла в трудовых отношениях, что подтверждается распиской, составленной Евсеевым Д.Ю. собственноручно и также подтверждено им в судебном заседании.

    По смыслу вышеуказанных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Между тем истцом, на основании выше исследованных материалов дела и пояснений сторон, суду не представлено доказательств того, что Чалая Е.С. получила от Дугина М.Е. 50 000 руб., сберегла их, тем самым неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования Дугина М.Е. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, соответственно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 652 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд с учетом ст. 196 ГК РФ пропущен срок исковой давности, поскольку 05 сентября 2019 года Рокотянская Т.И. отказалась от своего заказа и потребовала вернуть денежные средства, соответственно, истец Дугин М.Е. достоверно зная об отказе Рокотянской Т.И. от исполнения договора, с 05 сентября 2019 года не предъявлял каких-либо требований и претензий ни к Евсееву Д.Ю., ни к Чалай Е.С. до 09 сентября 2022 года.

При этом, истцом суду не приведено веских доводов, по которым бы суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Дугина Михаила Евгеньевича к Чалай Екатерине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

    Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                      подпись                      О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2023 года.

    Председательствующий:                                                           О.В. Озаева