Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2022 от 14.06.2022

Мировой судья Носко И.В. УИД: 61MS0028-01-2021-002502-20 2-1-18/2022 11-130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя ответчика – Гречишкиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Домостроитель» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Богомолова В. А. к АО «Домостроитель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов В.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к АО «Домостроитель» о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27.10.2016 между АО «Домостроитель» (застройщик) и Богомоловым В.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №61/19Д/16. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства был обнаружен ряд недостатков, которые несмотря на наличие требования об устранении ликвидированы не были, что послужило основанием для обращения в суд. Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.03.2022 с АО «Домостроитель» взысканы убытки (в счет уменьшения стоимости квартиры) в размере 6 448,60 руб., неустойка за период с 24.10.2021 до 30.03.2022 – 10 124,30 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса (составление доверенности) – 2 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 399,68 руб. Этим же решением с АО «Домостроитель» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 697,19 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.05.2022 с АО «Домостроитель» в пользу Богомолова В.А. взыскан штраф в размере 8 286,45 руб.

Представитель АО «Домостроитель» не согласился с дополнительным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просил дополнительное решение отменить, приняв по делу новое решение, которым во взыскании штрафа отказать, поскольку постановлением Правительства РФ N479 от 26.03.2022 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных штрафных санкций до 31.12.2022 включительно, поэтому вывод мирового судьи о взыскании штрафа является ошибочным и противоречит действующему законодательству.

Представитель АО «Домостроитель», действующая на основании доверенности, Гречишкина И.Г. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить её, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Богомолов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.05.2022 указанным положениям закона соответствует.

Принимая решение 30.03.2022, суд первой инстанции руководствовался регулирующими возникшие правоотношения положениями ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992, разъяснениями, приведенными в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом положений, указанных в Постановлении Правительства РФ N423от 02.04.2020, исходил из обоснованности заявленных Богомолов В.А. требований, а затем принял дополнительное решение о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, применении положений процессуального законодательства, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Факт нарушения прав Богомолова В.А. как потребителя установлен решением от 30.03.2022, однако вопрос о взыскании штрафа мировым судьей исследован не был.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч.1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2).

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости вынесения дополнительного решения, которым разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа и постановил оспариваемый судебный акт.

Суд находит ошибочными доводы апелляционной жалобы представителя АО «Домостроитель» в части недопустимости взыскания штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ N479от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», поскольку взысканный дополнительным решением от 04.05.2022 штраф обусловлен особенностями рассмотрения споров о защите прав потребителей и требованиями ч.6 ст. Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992, которые устанавливают императивное правила взыскания штрафа при разрешении возникшего спора в случае удовлетворения требований потребителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с абз.7 п.1 Постановления Правительства РФ N479 от 26.03.2022 в случае предъявления требований о взыскании в том числе и штрафа до даты вступления в силу указанного постановления (18.05.2022), предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение от 04.05.2022 подлежит изменению, путем дополнения указанием об отсрочке его исполнения до 31.12.2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.05.2022 – изменить, дополнив указанием об отсрочке его исполнения до 31.12.2022 года включительно.

В остальной части дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.05.2022 – оставить без изменения.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.08.2022.