Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2022 от 02.03.2022

03RS0004-01-2021-004317-36

Дело № 2-1553/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года          г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца Михальской Т.В. Валеева С.А., действующего по доверенности

при секретаре Хабибуллиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела по иску Михальской Т.В. к Мусину Т.Г., Холодивкер К.Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михальская Т.В. обратилась в суд с иском к Мусину Т.Г., Холодивкер К.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указывая в обоснование своих требований, что при рассмотрении гражданского дела по иску МусинаТ.Г. к Холодивкеру К.Ю. о взыскании суммы займа, были наложены обеспечительные меры на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением Кировского районного суда г.Уфы 26.01.2018г.. Считает, что наложенный арест на имущество не соответствует требованиям законодательства, т.к. нарушает ее права, как собственника. Законное владение указанной квартирой, на которую наложен арест определением Кировского районного суда г.Уфы 26.01.2018г. подтверждается вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы на основании апелляционного определения ВС РБ от 10.01.2018г. Просит освободить от ареста и исключить из описи объект недвижимости с кадастровым номером №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного определением Кировского районного суда г.Уфы 26.01.2018г. по делу №.

В судебном заседании представитель истца Валеев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также пояснил, что иного способа защиты прав собственника Михальской Т.В. не имеется, в рамках гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г.Уфы № в отмене ареста было отказано, в связи с чем, вынуждены были обратиться в исковом порядке.

Михальская Т.В. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Мусин Т.Г., Холодивкер К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ч.2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. №133-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

    Вместе с тем, в мотивировочной части указанного судебного акта приведено суждение о том, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей конституционные и иные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В судебном заседании установлено следующее.

Определением Кировского районного суда г.Уфы 26.01.2018г. при рассмотрении гражданского дела №г. по иску Мусина Т.Г. к Холодивкер К.Ю. о взыскании долга применены меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное гражданское дело исследовано в судебном заседании в полном объеме и из материалов указанного гражданского дела установлено, что обеспечительные меры были приняты при принятии иска к производству, документы, подтверждающие, что арест в счет исполнения обязательств наложен на имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и принадлежность указанного имущества ответчику, в материалах дела не имеется.

Истица Михальская Т.В. обращалась в рамках указанного гражданского дела №г. по иску Мусина Т.Г. к Холодивкер К.Ю. с заявлением о снятии обеспечительных мер с принадлежащей ей квартиры, однако, в удовлетворении ее заявления было отказано.

Таким образом, суд соглашается с доводом истицы о том, что иным способом, кроме как в исковом порядке, восстановить свои права собственника, истица лишена.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона « Об исполнительном производстве » при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.08.2017г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ 10.01.2018г. восстановлено право собственности Михальской Т.В. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанным определением также подтверждается факт законного владения истицей указанной квартирой.

Таким образом, обеспечением иска, в рамках гражданского дела №г. по иску Мусина Т.Г. к Холодивкер К.Ю. права истца Михальской Т.В. нарушены и подлежат восстановлению.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт имеющегося права собственности на спорное имущество до наложения ареста на имущество, принадлежащее Михальской Т.В.

Факт нахождения спорного имущества в собственности истца подтверждается предоставленными истцом доказательствами.

Таким образом, факт принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцу Михальской Т.В. на праве собственности установлен, в связи с чем, исковые требования об исключении данного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ 26.01.2018░. ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2022░.