Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-229/2023 (33-11462/2022;) от 21.09.2022

Судья: Багрова А.А. гр. дело № 33-229/2023 (33-11462/2022)

(№ 2-3083/2022) 16RS0050-01-2022-002800-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Дудовой Е.И.,

судей – Катасонова А.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре – Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Скрытьева Р.С. – Калашниковой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с Скрытьева Р.С. в пользу ООО «Диал-сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ООО «Диал-сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Финансового управляющего Калашниковой Н.А. в пользу ООО «Диал-сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., возражения на жалобу представителя ООО «Диал-сервис» - Кирпичниковой О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Диал-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Скрытьеву Р.С., ПАО «БыстроБанк», финансовому управляющему Калашниковой Н.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приволжским районным судом города Казани в рамках гражданского дела № 2-5555/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>

Спорный автомобиль передан финансовому управляющему Калашниковой Н.А., действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 г. по делу №А65-7373/2020 о признании должника банкротом и реализации его имущества на открытых торгах, проводимых в виде аукциона.

24.06.2021 г. между финансовым управляющим Калашниковой Н.А. и ООО «Диал-сервис» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Однако до настоящего времени ограничения с автомобиля не сняты, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на транспортное средство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 218, 223 ГК РФ, ч. 2 ст.442 ГПК РФ, истец просил суд отменить арест в отношении автомашины <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе финансовый управляющий Калашникова Н.А. просит отменить в части взыскания с нее судебных расходов, ссылаясь на то, что с ее стороны были выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве обязательства, причинно-следственная связь между действиями неправомерными действиями финансового управляющего причиненным последствиями отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Диал-сервис» - Кирпичникова О.Д. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.10.2019 г. по делу №2-5555/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Скрытьеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №638178/02-ДО/ПК от 24.11.2015 г. в сумме 301 015,59 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий Скрытьеву Р.С. автомобиль <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 03.12.2019 г.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 19.09.2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Скрытьеву Р.С. автомобиля <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу 07.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 г. по делу № А65-7373/2020 Скрытьев Р.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Калашникова Н.А. 21.06.2021 года проведены торги по продаже имущества - автомобиля <данные изъяты>, и победителем торгов признано ООО «Диал-сервис» (ИНН №), что подтверждается протоколом №33411-1 о результатах проведения открытых торгов от 21.06.2021 г.

24.06.2021 года между финансовым управляющим, действующим на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 г. по делу № А6 7373/2020 Калашниковой Н.А., являющийся организатором торгов, и ООО «Диал-сервис» (покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от 24.06.2021 г. автомобиль передан покупателю ООО «Диал-сервис».

Между тем, ограничения с указанного автомобиля не сняты, зарегистрировать его в органах ГИБДД не представляется возможным, что подтверждается распечаткой сведений о наличии ограничений с официального сайта ГИБДД РФ.

ООО «Диал-сервис» обращалось в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты>

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.01.2022 г. в принятии заявления ООО «Диал-сервис» об отмене обеспечительных мер – отказано. Определение вступило в законную силу 17.02.2022 г.

Согласно данному определению судом отказано в принятии заявления, поскольку ООО «Диал-сервис» не является лицом, участвующем в деле, а данный спор (связанный с принадлежностью имущества) подлежит рассмотрению в порядке искового заявления.

Согласно сведениям УМВД России по г. Казани от 05.12.2022 г. на имя Скрытьева Р.С. с 28.11.2015 г. по настоящее время зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> и 27.09.2019 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.09.2019г. по делу №2-5555/19.

Судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств надлежащим образом заверенные: копия определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.09.2019 г. о принятии обеспечительных мер с отметкой о вступлении в законную силу, копия заочного решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.10.2019 г. с отметкой о вступлении в законную силу, копия определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.01.2020 г. об исправлении описки в заочном решении с отметкой о вступлении в законную силу, копия определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.01.2022 г. об отказе в принятии заявления об отмене обеспечительных мер с отметкой о вступлении в законную силу, сведения ГИБДД от 05.12.2022 г., карточка учета транспортного средства по состоянию на 03.12.2022 г., поскольку они не нарушают процессуальных прав сторон и направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль реализован путем продажи с торгов, истец ООО «Диал-сервис» является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2021 года, акта приема-передачи от 24.06.2021 г., и его право собственности никем не оспорено, наличие запрета на регистрационные действия нарушает права истца, как собственника автомобиля, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста, и отменил обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля. В данной части решение не обжалуется в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 40 от 13.12.2021 г., платежным поручением от 11.02.2022 г., актом об оказании юридических услуг по договору № 40 от 13.12.2021 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 121 от 10.02.2022 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков Скрытьева Р.С., ПАО «БыстроБанк», финансового управляющего Калашниковой Н.А. в равных долях в пользу ООО «Диал-сервис» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого ответчика), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого ответчика).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов, с размером данных расходов, между тем не может согласиться с выводами о взыскании указанных расходов с ответчиков, поскольку они сделаны без учета положений ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Данная норма процессуального права судом первой инстанции не была применена, в связи с чем суд неправомерно в нарушении ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца судебные расходы с ответчиков Скрытьева Р.С., ПАО «БыстроБанк», финансового управляющего Калашниковой Н.А.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу приведенных норм, финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление Судебного департамента в Самарской области.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчиков не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Управления Судебного департамента в Самарской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Диал-сервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины со Скрытьева Р.С., ПАО «БыстроБанк», финансового управляющего Калашниковой Н.А.

Вынести по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ООО «Диал-сервис» к ПАО «БыстроБанк», Скрытьеву Р.С., финансовому управляющему Калашниковой Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Самарской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Диал-сервис» (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего взыскать 21 000 руб. (двадцать одна тысяча рублей).

В остальной части решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: