Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2020 ~ М-187/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-191/2020

УИД 55RS0011-01-2020-000252-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., прокурора Буйного А.Г., рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску прокурора Горьковского района Омской области в интересах Похабова В.Н. к МП «Водоканал» о взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Горьковского района Омской области обратился в суд в интересах Похабова В.Н. с исковым заявлением (с учетом уточнений) к МП «Водоканал» о взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой Горьковского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности МП «Водоканал», по результатам которой установлено, что Похабов В.Н. состоит в трудовых отношениях с МП «Водоканал». Однако МП «Водоканал» своевременно не выплачивает заработную плату Похабову В.Н., в связи с чем сложилась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года - 4 515 руб. 53 коп.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 130, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил о взыскании с МП «Водоканал» в пользу Похабова В.Н. задолженности по заработной плате в размере 4 515 руб. 53 коп., компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 000 руб., а также государственной пошлины в местный бюджет.

В судебном заседании прокурор Буйный А.Г. уточненные заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Истец Похабов В.Н., представитель МП «Водоканал», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судья согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке в суд.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Похабов В.Н. принят на работу в МП «Водоканал» на должность водителя.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлены следующие условия оплаты труда: размер тарифной ставки 53.81 руб/час, за работу в местностях с особыми климатическими условиями (поясной коэффициент) 15%, за выполнение работ различной квалификации 25% (п. 4.2), а также за высокие достижения в труде 30% (п. 4.3).

Из сведений о начисленной и выданной заработной плате, а также из сведений о задолженности по заработной плате следует, что у МП «Водоканал» перед Похабовым В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность по заработной плате в размере 4 515 руб. 53 коп.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок выплаты заработной платы Похабову В.Н. установлен 25 числа каждого месяца за первую половину месяца и 15 числа следующего месяца - окончательный расчет (п. 4.5).

Соответственно, полный расчет Похабову В.Н. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки указанным требованиям трудового законодательства и условиям трудового договора работодателем допущена задолженность перед Похабовым В.Н. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения о начисленной и выданной заработной плате, сведения о задолженности по заработной плате МП «Водоканал», а также пояснения врио руководителя МП «Водоканал» ФИО5

С учетом представленных доказательств, судья считает установленным наличие задолженности МП «Водоканал» перед Похабовым В.Н. по заработной плате в сумме 4 515 руб. 53 коп. за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем иск о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению.

Разрешая требования прокурора о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца на своевременное и полное получение заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания работнику компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность и характер нарушенных прав истца, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 2 000 руб.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, суд не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным и не нарушающим баланс интересов сторон, исходя из характера нарушений трудовых прав истца, наличия вины ответчика, суммы задолженности и периода просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в силу того, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Горьковского муниципального района Омской области в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 481 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Горьковского района Омской области в интересах Похабова Владислава Николаевича к МП «Водоканал» о взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с МП «Водоканал» в пользу Похабова Владислава Николаевича заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4 515 руб. 53 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с МП «Водоканал» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 481 руб.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья                                                                           Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 08.06.2020