Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2024 (2-7111/2023;) ~ М-5854/2023 от 24.08.2023

№ 2-238/2024 (2-7111/2023)

56RS0018-01-2023-007299-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Горбуновой В.И., представителя ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» Зарипова К.Р., представителя ответчика ООО «УК Чкаловская» Дегтяревой Е.А., представителя третьего лица СО «Альянс строителей Оренбуржья» Лазаренко К.В., представителя третьего лица ООО «РЕМЖИЛСТРОЙСЕРВИС» Емельянова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Рыжикова С. Н. к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...Б, ....

В связи с проведением работ по капительному ремонту кровли после выпадения осадков в виде дождя произошло залитие квартиры, чем причинен ущерб.

Рыжиков С.Н., с учетом уточнений, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 142 945 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 11.09.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Фонд модернизации ЖКХ ...».

Протокольным определением суда от 05.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья», ГЖИ по ..., ООО «РЕМЖИЛСТРОЙСЕРВИС».

Протокольным определением суда от 01.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», АО «Газпромбанк».

Протокольным определением суда от 20.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец, третьи лица ГЖИ по ...», АО «СОГАЗ», АО «Газпромбанк», ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Горбунова В.И., действующая на основании ордера, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» Зарипов К.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что надлежащим ответчиком является подрядная организация проводившая ремонт.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» Дегтярева Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против требований, предъявляемых к ООО «УК «Чкаловская», полагала, что ООО «УК «Чкаловская» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к управляющей компании просила отказать.

Представитель третьего лица Саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» Лазаренко К.В., действующий на основании доверенности, полагал, что надлежащим ответчиком является Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», при принятии работ по ремонту крыши никаких претензий не предъявлялось

Представитель третьего лица ООО «РЕМЖИЛСТРОЙСЕРВИС» Емельянов С.О., действующий на основании доверенности, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рыжиков С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта осмотра помещений многоквартирного жилого дома, а именно ...Б, ..., в ... от 16.07.2023г., составленного ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», следует, что акт составлен по вопросу затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствует кровельное покрытие и укрывной материал. На момент затопления Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» ведутся с 17.05.2023г. по 29.09.2023г. работы по капитальному ремонту общего имущества крыши. В результате затопления в квартире имеются следы затопления в помещении туалета на потолке сырость, в помещении кухни с потолка свисают капли, с люстры капает, в помещении жилой комнаты на потолке мокрые пятна и по стенам (обои) мокрые потеки. В зале на потолке, мокрые пятна по стенам, мокрые потеки. Электроснабжение во всех помещениях квартиры находится в нерабочем состоянии, отключено с 15.07.2023г. Следы затопления на мягкой, корпусной мебели в помещении отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с постановлением ... от ... N-п, на территории ... создана НО «Фонд модернизации ЖКХ ...», которая наделена полномочиями регионального оператора.

Статьей ... ... N-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ...» предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из областного и (или) местного бюджетов, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч.1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч.2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» заключил договор подряда с ООО «РЕМЖИЛСТРОЙСЕРВИС» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу .... ООО «РЕМЖИЛСТРОЙСЕРВИС» состоит в Саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ущерб имуществу собственника был причинен в период проведения подрядной организацией – ООО «РЕМЖИЛСТРОЙСЕРВИС» работ по ремонту кровли дома по адресу: .... Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что НО «Фонд модернизации ЖКХ ...», не обеспечив надлежащее проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ответственна за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что истец вправе обратиться с заявлением в страховую организацию за получением страховой выплаты, в связи с чем права собственника квартиры ответчиком не нарушены, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст.931, 935 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, между ООО «РЕМЖИЛСТРОЙСЕРВИС» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования N от 03.05.2023г. Согласно условиям страхования, объектом страхования является, в том числе и имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ (в том числе по капитальному ремонты крыши дома по адресу: ... в соответствии с договором подряда. В соответствии с полисом страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в пользу потерпевших третьих лиц. При этом страхователь (ООО «РЕМЖИЛСТРОЙСЕРВИС») а также стороны, перечисленные выше (НО «Фонд модернизации ЖКХ ...», все субподрядчики), являются лицами, чья ответственность застрахована по настоящему Договору (застрахованными лицами).

Из содержания договора страхования и из содержания п.4 ст.931 ГК РФ следует, что истцы были вправе обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, однако такой обязанности на них законом не возлагается. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отсюда следует, что истцы самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права.

Таким образом, наличие права у истцов обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба лицом, обязанным возместить его в силу закона.

Истцом суду представлен отчет об оценке ущерба, причиненного в результате залива помещений.

Согласно заключению эксперта ...В. N от 31.07.2023г., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату залития составляет: 142 945 рублей.

Ответчиками экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения имуществу истца причинены в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора в силу прямого указания закона.

Причинно-следственная связь между проведением работ по ремонту кровли и произошедшим залитием ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 142 945 рублей.

При этом требования истца к ООО «УК «Чкаловская» удовлетворению не подлежат, поскольку залитие произошло не вине управляющей компании. В удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Согласие» также суд отказывает, поскольку указанный случай не является страховым, что подтверждается материалами дела и ответом страховой компании.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Суд признает, что расходы по оплате стоимости отчета в размере 5 000 рублей, подтвержденные товарным чеком N от 31.07.2023г., были понесены истцом по необходимости, для защиты нарушенного права. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В доказательства несения расходов в указанном размере Рыжиков С.Н. представил договор на оказание юридических услуг от 04.09.2023г., квитанции от 04.09.2023г. и от 05.09.2023г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Рыжиков С.Н. документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования Рыжикова С.Н. удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Рыжикова С.Н. и взыскании с ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Рыжикова С. Н. к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом– удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» в пользу Рыжикова С. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 142 945 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыжикова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В.Нуждин