Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 (11-75/2019;) от 26.12.2019

№ (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 год <адрес>

Приозерский городской суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тихомировой О.Г.;

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> «Городская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Муниципальному предприятию муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> «Городская управляющая компания» (далее – МП «ГУК»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ (в части даты причинения ущерба исковое заявление подлежало уточнению) в результате работ по уборке асфальтовой крошки, проводимых силами ответчика, была повреждена задняя стенка принадлежащего истцу ФИО1 гаража, расположенного в ГСК-8 по адресу: <адрес>, что привело к необходимости полной замены данной стены. Стоимость восстановительного ремонта определена истцом в размере 16350 рублей, и данные денежные средства ФИО1 просил взыскать с МП «ГУК» в качестве возмещения причиненного ему ущерба, и также просил взыскать судебные расходы в размере 7500 руб. в качестве затрат на оплату услуг эксперта и 564 руб. почтовые расходы на направление ответчику приглашения на проведение экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены с МП «ГУК» в пользу ФИО1 взыскано 16530 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба, а также расходы на проведение досудебной экспертизы - 7500 руб., почтовые расходы - 564 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 661,20 руб.

МП «ГУК» с данным решением не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика МП "ГУК" не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен по телефону, просил об отложении рассмотрения дела, поскольку собирается на прием к врачу. Вместе с тем, ФИО1 документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил, в судебном заседании принимал участие его представитель адвокат ФИО4, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Явившийся в судебное заседание представитель истца адвокат ФИО4 просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 является членом ГСК-8 и владельцем гаража №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12).

МП «ГУК» не оспаривает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ силами организации производились работы по уборке асфальтовой крошки от стен гаражей ГСК, работы производил машинист экскаватора ФИО5 на асфальтовом погрузчике Амкодор ЭО 702 ЕМ, работами руководил механик транспортного участка ФИО6 (т. 1 л.д. 96).

Экскаватор погрузчик Амкодор ЭО 702 действительно находится на праве хозяйственного ведения у МП «ГУК», что подтверждается распоряжением главы администрации МО Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88).

В ходе проверки по материалу КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр принадлежащего ФИО1 гаража №, расположенного в ГСК-8, согласно которому зафиксировано, что задняя стенка гаража имеет ряд повреждений (т. 1 л.д.).

Истец до подачи иска в суд обратился в ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз», которое за счет ФИО1 провело исследование, на основании которого подготовило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранение повреждений шлакоблочной стены) гаража № площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16530,96 руб. Согласно описательной части отчета восстановительный ремонт производится в виде полного демонтажа старой поврежденной стены гаража и монтажа новой шлакоблочной стены (стр. 26 отчета). при описании объекта оценки экспертом установлено, что при обзоре задней стены гаража изнутри имеются выкрашивания кладки в нижнем правом углу гаража, в центральной части стены имеются сквозные трещины на 3/4 длины стены и 1/2 от высоты, часть стены вдавлена внутрь гаража на 3-7 см. Поскольку стена является несущей, то эксперт приходит к выводу, что требуется полная заменена поврежденного конструктивного элемента (стр. 35 отчета) (т. 1 л.д. 20-79).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ МП «ГУК» проводило уборку асфальтовой крошки в ГСК-8, где расположен гараж, принадлежащий истцу ФИО1, данные работы производились на одном экскаваторе Амкодор ЭО 702 ЕМ, при этом непосредственно после выполнения указанных работ ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обнаружил все те повреждения задней стенки своего гаража, которые описаны в вышеуказанном отчете ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз». При этом истец утверждает, что данные повреждения задней стенки гаража до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в связи с чем уверен, что они причинены при проведении ответчиком МП «ГУК» работ по уборке асфальтовой крошки.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей судебного участка № <адрес> была проведена судебная трасологическая экспертиза, проведенная в АНО «Центр научных исследований и экспертизы», согласно заключению № ЭЗ-596/2019 которой на задней стене гаража (вид с улицы), принадлежащего ФИО1, установлено четыре вида повреждений: 1) пробоина части кладки в нижнем левом углу стены; 2) разрушение кладки стены в центральной части; 3) трещины в кладке; 4) откол кладки в нижнем правом углу. При этом согласно выводам данной экспертизы только первое и четвертое повреждение, то есть пробоина части кладки в нижнем левом углу стены и откол кладки в нижнем правом углу произошли в результате механического воздействия транспортного средства, и могли быть причинены ковшом строительной техники (экскаватором, экскаватором-погрузчиком). Однако, как указано в описательной части данного экспертного заключения, на насыпи асфальтовой крошки имеются следы строительной техники, расстояние между бороздами составляет 15 см., а пробоина части кладки в нижнем левом углу (первое повреждение) имеет следы строительной техники с расстоянием между бороздами 30 см., в связи с чем эксперт приходит к заключению, что следы на насыпи асфальтовой крошки и следы на стене гаража (нижний левый угол) оставлены разными ковшами строительной техники. При этом повреждение в виде откола кладки в нижнем правом углу задней стены гаража (четвертое повреждение) возникло предположительно при разработке насыпи асфальтовой крошки.

При анализе указанной судебной трасологической экспертизы, проведенной в АНО «Центр научных исследований и экспертизы», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первые три повреждения задней стены гаража, принадлежащего ФИО1, не являются повреждениями, причиненными по вине ответчика МП «ГУК», при проведении работ по уборке асфальтовой крошки. Повреждение № в виде пробоины части кладки в нижнем левом углу стены – причинено ковшом строительной техники, но не тем экскаватором, который проводил работы по уборке асфальтовой крошки ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемые МП «ГУК». Повреждение № в виде разрушения кладки стены в центральной части – произошло в результате периодического намокания стены, попеременного замораживания-оттаивания в увлажненном состоянии. Повреждение № в виде трещин в кладке – появились в результате ослабления/разрушения кладки, то есть как следствие возникновения повреждения №, а также в результате деформации грунта основания под частью здания.

Таким образом, только повреждение, описанное в судебной трасологической экспертизе, как повреждение № в виде откола кладки в нижнем правом углу стены, произошло в результате действия ответчика МП «ГУК» при уборке асфальтовой крошки ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт, который проводил данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертизы изложены подробно и полно с описанием тех методик, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанной экспертизе.

В этой связи суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении, о том, что именно по вине ответчика МП «ГУК» задней стене гаража, принадлежащего истцу ФИО7, причинены повреждения, которые в своей совокупности привели к необходимости полной замены данной стены.

Как следует из отчета ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта задней стены гаража, принадлежащего ФИО7, повреждения в виде выкрашивания кладки в нижнем правом углу гаража (обзор изнутри), в центральной части стены в виде сквозных трещин и вдавление стены внутрь гаража привели к тому, что требуется полная замена данной стены (стр. 16 отчета).

Вместе с тем, повреждение в виде вдавления стены внутрь гаража не подтвердилось и не описано экспертом при проведении судебной трасологической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Повреждение а нижнем правом углу описано в отчете ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» при обзоре стены изнутри, тогда как трасологическая экспертиза проводилась при осмотре стены гаража со стороны улицы (стр. 9-12 заключения эксперта № ЭЗ-596/2019 АНО «Центр научных исследований и экспертизы»), и соответственно данное повреждение в данной экспертизе описано как повреждение нижнего левого угла стены гаража.

В этой связи, все те повреждения, которые согласно отчету ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» описаны как повреждения, приведшие в итоге к тому, что задняя стена гаража должна подлежать полному демонтажу с монтажом новой стены из шлакоблоков, согласно заключению экспертизы № ЭЗ-596/2019 АНО «Центр научных исследований и экспертизы» не причинены в результате работ МП «ГУК» по уборке асфальтовой крошки.

В этой связи судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта части задней стены гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного в ГСК-8 по адресу: <адрес>, гараж №, а именно откола кладки в нижнем правом углу стены (вид снаружи) размером 190 x 180 мм. на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения экспертов № ЭЗ-118/2020 АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта задней стены гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного в ГСК-8 по адресу: <адрес>, гараж №, а именно откола кладки в нижнем правом углу стены (вид снаружи) размером 190 x 180 мм. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1438 рублей (т. 2, л.д. ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Поскольку ответчиком МП «ГУК» причинен вред имуществу ФИО7 в виде откола кладки в нижнем правом углу стены гаража, принадлежащего истцу, то с МП «ГУК» должны подлежать взысканию в пользу истца денежные средства необходимые для осуществления восстановительного ремонта стены гаража только в части данного повреждения, а именно 1438 рублей.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с распределением судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции является неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец просил взыскать в ответчика 16530 руб., тогда как удовлетворению подлежат требования в размере 1438 руб., что составляет 9% от заявленных исковых требований. В этой связи только 9% расходов, понесенных истцом, подлежат взысканию в ответчика в пользу истца, при этом 91% судебных расходов, которые понес ответчик при рассмотрении данного дела, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Стоимость экспертизы, проведенной за счет истца, составила 7500 руб. (л.д. 13-14,16), почтовые расходы 564 руб. (л.д. 18), государственная пошлина 661,20 руб. (л.д. 7). Таким образом, в качестве компенсации судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 675 руб., почтовые расходы – 50, 76 руб.

Принимая во внимание, что решение изменено в части размера суммы ущерба, то изменению также подлежит и размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которая составляет 400 рублей, указанная сумма подлежит взысканию также с ответчика в пользу истца.

Ответчиком оплачена судебная трасологическая экспертиза, стоимость которой составила 30000 руб. (л.д. 134).

Таким образом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату данной экспертизы в размере 27300 руб.

Кроме того, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой судом возложена на ответчика, однако заключение эксперта вернулось в суд с отметкой, что оплата не произведена. Стоимость экспертизы составила 15000 руб. Соответственно не возмещенная экспертному учреждению стоимость экспертизы в сумме 15000 рублей также подлежит распределению между сторонами следующим образом: 9 % от стоимости данной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика, а 91 % с истца. Таким образом, с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежит взысканию 1350 руб., а с истца – 13650 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба изменить.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1438 рублей, расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта стены гаража в размере 675 рублей, почтовые расходы в размере 50,76 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб., а ВСЕГО 2 563 рубля 76 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> «Городская управляющая компания» судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной трасологической экспертизы, в размере 27300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 13650 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> «Городская управляющая компания» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 1350 рублей.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья