Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1004/2021 от 30.09.2021

        № 1-1004/2021 (у/<адрес>)

            УИД:№

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            15 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе: судьи                                   Новицкой Е.С.,

        при секретаре     Дергуновой Е.В.,

    с участием государственного обвинителя     Антиповой А.Н,

    представителя потерпевшего     <данные изъяты>

        подсудимого    Прохорова С.О.,

        защитника    Сотниковой Н.Ю.,

    подсудимого     Низамова А.Р.,

        защитника     Волченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Прохорова С. О., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по пп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

НизамоваАлексея Р., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Прохоров С. О. и Низамов А. Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. Прохоров С.О. и Низамов А.Р. на автомобиле марки «Митсубиши Лансер» <данные изъяты> № проезжая мимо здания бывшей лаборатории автоматизации и механизации Абагурской фабрики филиала «Евраз-руда-филиал ЕВРАЗ ЗСМК», расположенной около здания по ул. <адрес>, 39 <адрес>, обнаружили, что стена данного здания разрушена, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома металла из помещения указанной лаборатории, распределив роли следующим образом: Прохоров С.О. и Низамов А.Р., через разрушенную стену проникают в помещение лаборатории, где действуя совместно по обстановке, совершат хищение лома металла. После чего, согласно ранее достигнутой договоренности, Прохоров С.О. и Низамов А.Р. через разрушенную стену незаконно проникли в помещение бывшей лаборатории автоматизации и механизации Абагурской фабрики филиала «Евраз-руда-филиал ЕВРАЗ ЗСМК». В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Низамов А.Р. при помощи имеющегося при себе рожкового ключа, отсоединил двигатели от калориферных установок СФОЦ-40. Затем Прохоров С.О. совместно с Низамовым А.Р. вынесли указанные двигатели из помещения лаборатории.

Тем самым Прохоров С.О. и Низамов А.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение бывшей лаборатории автоматизации и механизации Абагурской фабрики филиала «Евраз-руда-филиал ЕВРАЗ ЗСМК», расположенной около здания по ул. <адрес>, 39 <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее АО «ЕВРАЗ ЗСМК», а именно: двигатели модели АИР71В4У2 в количестве 2 шт., стоимостью 3690, 27 рублей за 1 штуку без учета НДС, причинив тем самым ущерб АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на общую сумму 7380, 54 рублейбез учета НДС. Похищенным имуществомПрохоров С.О. и Низамов А.Р., распорядились по собственному усмотрению.

Органом предварительного расследования содеянное Прохоровым С.О. и Низамовым А.Р., квалифицировано по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Прохоров С.О. и Низамов А.Р., согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники поддержали ходатайства, заявленные подсудимыми.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>. и государственный обвинитель согласилисьна постановление в отношении подсудимых приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, обвиняются в совершении преступления средней тяжести; понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Прохорова С.О. и Низамова А.Р., суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Прохоров С.О.вину признал полностью, согласно <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с пп. «г,и, к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 17), активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний,<данные изъяты>

Низамов А.Р., вину признал полностью, согласно сведениям на <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 13), активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание посильной помощи матери, принесение извинений.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в отношенииПрохорова С.О. и Низамова А.Р., судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Прохорову С.О. и Низамову А.Р., должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поскольку в отношении подсудимых установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установлено, что преступление подсудимым Прохоровым С.О. совершено в период отбывания условного осуждения к лишению свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, преступление подсудимым Назимовым А.Р. совершено в период отбывания условного осуждения к лишению свободы по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая личности виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, их стремление исправиться, а также влияние наказания на условия их жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества, и полагает возможным сохранить Прохоровуусловное осуждение по приговоруОрджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а Низамовуусловное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговоры исполнять самостоятельно, назначив наказание за данное преступление каждому также с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимым не назначать.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.Кроме того суд не усматривает правовых оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо от наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимых, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Прохорову С.О. и Низамову А.Р., оставить без изменения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прохорова С. О., виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Признать Низамова А. Р., виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать осужденных Прохорова С.О. и Низамова А.Р., в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства на учет, являться на регистрацию в УИИ, согласно установленного инспекцией графика, но не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Испытательный срок Прохорову С.О. и Низамову А.Р., исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Прохорову С.О. и Низамову А.Р., до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ПриговорЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговорОрджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Освободить Прохорова С.О. и Низамова А.Р., от судебных расходов,понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в пп. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе заявить ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Судья:                                    Е.С. Новицкая