Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 15.11.2023

Мировой судья М.М. Шаехов Дело №11-57/2023 (9-6/2023)

УИД 16MS0118-01-2023-002253-64

2.205г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») - ФИО на определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с М.В.В..

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ОТП Банк и М.В.В. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ОТП Банк и ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с М.В.В., в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе представителем ООО «ЭОС» ставится вопрос об отмене указанного определения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что ООО «ЭОС» представлен кредитный договор, заключенный между должником и банком, а также представлен договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования. Вывод мирового судьи о наличии спора о праве является необоснованным, поскольку предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае являются требования о взыскании задолженности денежного характера, бесспорно вытекающей из кредитного договора, договора уступки прав требований и закона.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с М.В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку установлено наличие спора о праве.

При этом согласно акту приема – передачи прав требований к договору цессии приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, сумма передаваемой задолженности составляет <данные изъяты>. Кроме того, из заявления о выдачи судебного приказа не усматривается, какая задолженность исключена из общей суммы задолженности и сумма образовавшейся задолженности указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования о взыскании суммы задолженности подлежат рассмотрению в исковом порядке, так как приведенная в заявлении о выдаче судебного приказа сумма не содержит исходных данных и порядка их исчисления, в связи, с чем не позволяет проверить правильность арифметических действий, производимых заявителем, а потому не может быть расценена в качестве расчета задолженности.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, апелляционная инстанция не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии признаков спора о праве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, поскольку вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа. При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - ФИО – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья             А.Е. Борисова