Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 (12-404/2023;) от 27.12.2023

Дело № 12-10/2024 (12-404/2023) Судья – Казандыкова Т.А.

№ 5-1719/23М1

УИД 02MS0№-77

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года                г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева К.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаев К.Ю. подал жалобу об его отмене, прекращении производства по делу, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении, на которое ссылается суд в своем постановлении, содержится ссылка на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Кроме того, он покинул место ДТП, т.к. супруге стало плохо, в связи с чем он действовал в состоянии крайней необходимости.

Представитель ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.

Судья, выслушав мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поддержавшего свою жалобу, указавшего, что на следующий день сам позвонил в ГАИ, впоследствии возместил ущерб потерпевшему, просит прекратить производство, ввиду того, что работая таксистом будет лишен заработка семьи, потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил возмещение ему ущерба, указав, что претензий к Николаеву К.Ю. не имеет, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> Республики Алтай в районе <адрес> Николаев К.Ю., управляя автомобилем марки «Тойота Клюгер» с г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дрог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Санни» с г/н №, под управлением собственника ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Николаева К.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина Николаева К.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП; схемой места ДТП; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Николаева К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Николаева К.Ю. как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также оставление им места ДТП. Таким образом, для Николаева К.Ю. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД, чего им сделано не было.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Николаева К.Ю., нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом, действия Николаева К.Ю. по оставлению места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Николаева К.Ю. указанного состава административного правонарушения.

В силу положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом ГИБДД МВД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах своих полномочий. Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – ст. инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом, в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы Николаева К.Ю., указан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не содержится ссылок на ст. 12.17 КоАП РФ. При подписании данного процессуального документа Николаев К.Ю. своих возражений по его содержанию не выразил, собственноручно удостоверив протокол своими подписями в соответствующих графах. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений у суда не имеется.

Несогласие Николаева К.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Николаев К.Ю. был вынужден покинуть место ДТП, поскольку его супруге, <данные изъяты> стало плохо, в связи с чем он действовал в состоянии крайней необходимости, суд признает несостоятельными, поскольку не опровергают наличие в действиях Николаева К.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Николаева К.Ю. состояния крайней необходимости, поскольку обстоятельства, при которых им было совершено указанное административное правонарушение и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Так, в соответствии со ст. 2.7 КоАП ПФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины - это наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

При этом надлежит учитывать, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой и предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости; если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение было совершено Николаевым К.Ю. в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих тот факт, что Николаев К.Ю. оставил место ДТП в связи с тем, что супруге стало плохо именно тогда, когда им было совершено указанное ДТП, судом не установлено и материалами дела, в том числе врачебной справкой, не подтверждается. Кроме того, данный факт опровергается первоначальными объяснениями Николаева К.Ю., данными ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты мировым судьей во внимание и положены в основу итогового документа, в которых Николаев К.Ю. указал, что не успел затормозить перед выездом с перекрестка, действительно совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», уехал с места ДТП, т.к. нужно был забрать жену с работы, страховки не было, а разбор ДТП занял бы много времени. О том, что его супруге было плохо и он уехал, Николаев К.Ю. не указывал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, отмену судебного постановления не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Николаева К.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Так, к выводу о наличии в действиях Николаева К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Мировым судьей учтено наличие у Николаева К.Ю. смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено Николаеву К.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, а потому оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Николаева К.Ю. не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Николаева К.Ю. оставить без изменения, жалобу Николаева К.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья     -          Н.Н. Соколова