Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4003/2021 ~ М-2982/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-4003/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-002273-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Романовой Марины Васильевны к Левитскому Александру Сергеевичу о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустоек, компенсации морального вреда,

установил:

Романова М.В. обратилась в суд с иском к Левитскому А.С. о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 15.06.2020 заключила с ответчиком договор на выполнение работ по устройству шахтного колодца на участке в СНТ «Север». Цена договора 31500 рублей, из которых она уплатила ответчику 27500 рублей. Срок выполнения работ с 16.06.2020 по 20.06.2020. Ответчиком был выкопан котлован, в который установлены 3 железобетонных кольца с креном, после чего работы не проводились. Она 27.08.2020 направила ответчику требование о возврате уплаченной суммы. Требование ответчиком не удовлетворено. Она обратилась к иному лицу для выполнения работ по выемке уложенных колец, оплатив эти работы в размере 20000 рублей. Кроме того, она понесла убытки, вызванные необходимостью приобретать сельскохозяйственную продукцию по причине уменьшения урожая вследствие невозможности своевременно осуществлять полив из-за ненадлежащего выполнения работ ответчиком. Просила взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму в размере 27500 рублей, неустойку по состоянию на 17.05.2021 в размере 9927 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 10.06.2020 в размере 114326 рублей и далее по день фактического возврата денежных средств, расходы на устранение недостатков в размере 20000 рублей, убытки вследствие потери сельскохозяйственной продукции в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 241 рубля 24 копеек (л.д. 3 – 10).

В судебное заседание истец Романова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик Левитский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15.06.2020 был заключен договор на выполнение работ по устройству шахтного колодца по адресу: СНТ «Север», 5 линия, 8 пр., д. 11, из семи железобетонных колец высотой 870 мм. Общая стоимость работ и материалов 31500 рублей. Срок выполнения работ с 16.06.2020 по 20.06.2020.

Истцом 15.06.2020 и 18.06.2020 ответчику переданы денежные средства в общей сумме 27500 рублей, что подтверждается записями в договоре (л.д. 12 – 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из письменных объяснений истца следует, что ответчик передал ей визитные карточки для распространения в качестве рекламы своей деятельности. Представленная визитная карточка содержит рекламную информацию о выполнении работ по устройству, ремонту и чистке колодцев, предоставлению скидок пенсионерам и ветеранам труда, а также номер телефона ..... совпадающий с номером, указанным в договоре.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений ответчика и доказательств обратного суд полагает установленным факт осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по возмездным договорам, заключаемым с гражданами.

Принимая во внимание, что ответчиком для истца выполнялись работы по устройству колодца на принадлежащем истцу садовом участке в СНТ «Север», направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Договором подряда установлен срок окончания выполнения работы – 20.06.2020.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, вместо колодца, состоящего из семи железобетонных колец, ответчиком были установлены три кольца, имевшие крен 15(.

Доказательств фактического выполнения работ и передачи результата выполненных работ заказчику ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в установленный договором подряда срок работы ответчиком выполнены не были, истец был вправе отказаться от исполнения договора на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченной за работу суммы.

Из материалов дела следует, что истец 27.08.2020 направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за работу суммы, которая является юридически значимым сообщением в значении п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГК РФ. Таким образом, договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым в силу закона (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, требование истца о взыскании уплаченной за работу суммы в размере 27500 рублей подлежит удовлетворению. Доказательств возврата истцу указанной суммы или иного (меньшего) размера задолженности ответчиком в суд не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, согласно которому в случае необоснованного увеличения срока выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

Истцом данная неустойка рассчитана по состоянию на 17.05.2021 в сумме 9927 рублей, а в дальнейшем истец просит взыскать неустойку до фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная норма, устанавливающая ответственность за нарушение срока выполнения работ, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку работы должны были быть выполнены не позднее 20.06.2020, со следующего дня – с 21.06.2020 ответчиком была допущена просрочка.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 05.07.2020 истцом был заключен с иным лицом договор о выполнении работ по извлечению уложенных ответчиком трех железобетонных колец и засыпке котлована, что свидетельствует о фактическом отказе истца от исполнения договора с ответчиком.При таких обстоятельствах период начисления неустойки ограничен 05.07.2020, просрочка составляет 15 дней. Размер неустойки за период с 21.06.2020 по 05.07.2020 составит 14175 рублей (31500 х 3 % х 15).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах в пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9927 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, данной нормой установлена санкция за просрочку возврата денежных средств.

Обязанность возвратить уплаченную за работу сумму возникла у ответчика после предъявления истцом соответствующего требования, которое содержалось в претензии, направленной ответчику 27.08.2020.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления.

До предъявления данного требования ответчик пользовался денежными средствами правомерно, поскольку они были переданы ответчику в качестве платы по договору.

Ответственность за нарушение срока возврата денежных средств установлена п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в связи с просрочкой возврата денежных средств истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых определен истцом с арифметической ошибкой.

Принимая во внимание период просрочки возврата денежных средств после предъявления истцом соответствующего требования, размер неустойки, определенный по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (3 % в день), превысит стоимость выполнения работ, в связи с чем размер неустойки составит 31500 рублей (цена работы).

Возражений относительно размера неустоек, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является необходимым условием для применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения неустоек, а равно для отказа в их взыскании суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что 05.07.2020 истцом был заключен договор с иным лицом о выполнении работ о выполнении работ по извлечению уложенных ответчиком трех железобетонных колец и засыпке котлована. Данные работы фактически были направлены на приведение земельного участка истца в прежнее состояние, существовавшее до начала выполнения ответчиком работ по договору от 15.06.2020, которые в полном объеме и надлежащим качеством ответчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по договору от 05.07.2020 сумма в размере 20000 рублей в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, заявленная истцом в качестве убытков сумма расходов на приобретение сельскохозяйственной продукции и удобрений в размере 30000 рублей не может быть отнесена к убыткам, причиненным вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Предметом договора между истцом и ответчиком являлось выполнение работ по обустройству колодца. При этом из пунктов 5.3, 6.2 и 6.4 договора следует, что место расположения и глубину колодца определяет заказчик, а исполнитель не отвечает за отсутствие воды на указанной глубине, качество, количество и суточный приток воды.

Обязательств по организации полива выращиваемых на участке истца растений ответчик по данному договору на себя не принимал.

Доводы истца об уменьшении урожая вследствие недостаточного полива имеют предположительный характер, поскольку урожайность зависит от множества различных факторов, а полив не являлся обязанностью ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в выполнении работ с недостатками. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 45463 рубля 50 копеек ((27500 + 9927 + 31500 + 20000 + 2000) х 50 %).

Возражений относительно размера штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для его уменьшения, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.

Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 241 рубля 24 копеек суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3167 рублей 81 копейку.

При этом Романова М.В., являющаяся в данном споре потребителем, имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины, от уплаты которой по данной категории дел она была освобождена.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Романовой Марины Васильевны к Левитскому Александру Сергеевичу о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Левитского Александра Сергеевича в пользу Романовой Марины Васильевны уплаченную за работу сумму в размере 27500 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 9927 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 31500 рублей, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45463 рублей 50 копеек, всего взыскать 136390 (сто тридцать шесть тысяч триста девяносто) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Романовой Марины Васильевны к Левитскому Александру Сергеевичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в сумме 30000 рублей, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Левитского Александра Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3167 (трех тысяч ста шестидесяти семи) рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021г.