Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 25.03.2022

Дело № 11-57/2022

УИД 34RS0103-01-2021-000413-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                          г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» взысканы судебные расходы на проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от <ДАТА>, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить определение от <ДАТА> в части взысканных расходов за проведение судебно-товароведческой экспертизы и отказать в их взыскании.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд    приходит к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 15.03.2021 года по гражданскому делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Данное заключение было принято судом и положено в основу вступившего в законную силу решения от <ДАТА>, по результатам которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Стоимость проведения экспертного заключения оплачена ООО «Ситилинк» в размере 30 0000 рублей.

       С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ООО «Ситилинк» с ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы заявителя о завышенности расходов на проведение судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку вопрос о ее назначении обсуждался в судебном заседании, определение суда о назначении судебной экспертизы сторонами не обжаловалось, доказательств чрезмерности данных расходов, свидетельствующих о несоответствии суммы этих расходов размеру вознаграждения эксперта, не представлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Судья                          подпись

Копия верна:

Судья                                                                                           В.Ю. Трусова