Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-855/2024 ~ М-474/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-855/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-000740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием представителя истца ООО «ЖКХ» по доверенности Жамборовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖКХ» к Борлакова Ф.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Борлакова Ф.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в котором просит суд взыскать с Борлакова Ф.В. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 49 249,38 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 034,73 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 839,78 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом по данному исковому заявлению, со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы: государственную пошлину в сумме 2 484,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖКХ» ФИО5, пояснила, что за судебным приказом с данными требованиями не обращались, поскольку не считают заявленные требования бесспорными.

Ответчик Борлакова Ф.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не уведомила, не смотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Доводы стороны истца о том, что исковые требования истца не являются бесспорными является необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается наличия какого-либо спора о праве. То обстоятельство, что в дальнейшем ответчиком может быть оспорен размер задолженности или возникнет спор о праве, в силу ст. 129 ГПК РФ может являться основанием к отмене судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела не усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании денежных средств с ответчика, т.е. определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ) - мировым судьей не принималось по заявленным истцом требованиям к названному ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЖКХ» к Борлакова Ф.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, настоящее исковое заявления, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление ООО «ЖКХ» к Борлакова Ф.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья