Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 01.02.2024

КОПИЯ

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года

66МS0143-01-2022-004578-04

№ 11-4/2024 (2-2608/2023)

Мировой судья судебного участка № 1

Краснотурьинского судебного района Свердловской области Маслов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Тормозиной Ю. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки в связи с несвоевременной оплатой,

по апелляционной жалобе ответчика Тормозиной Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2023 года,

выслушав представителя ответчика Халилова К.А., действующего на основании доверенности от 16.05.2023 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

представитель акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» Меньшенина О.В., действующая на основании доверенности от 20.07.2023 года, обратилась в суд с иском к Тормозиной Ю.А. указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов на территории <адрес обезличен>. Между АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» и Тормозиной Ю.А. был заключен договор теплоснабжения № БАЗ-0789/18 от 29.08.2018 года, согласно которому поставщик обязался поставить тепловую энергию и теплоноситель на объект потребителя, а Тормозина Ю.А. обязалась принять и оплатить оказанные услуги. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако оплата от ответчика не поступила, задолженность по договору теплоснабжения за период с 01.02.2021 года по 31.07.2022 года составила 23903 руб. 87 коп., в связи с несвоевременной уплатой начислена неустойка в размере 7446 руб. 70 коп. На основании изложенного, истец просил в взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения в размере 23903 руб. 87 коп., неустойку в размере 7446 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 руб. 52 коп.

Мировым судьей судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 14.12.2023 года постановлено решение, согласно которому исковые требования акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Тормозиной Ю. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки в связи с несвоевременной оплатой, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения в размере 23903 руб. 87 коп., неустойка, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 руб. 52 коп., всего 30044 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Тормозина Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В принадлежащем ей нежилом помещении отсутствуют радиаторы отопления (энергопринимающие устройства/ теплопотребляющие установки), соответственно не установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии. Проходящие внутри помещения трубопроводы внутридомовых инженерных сетей являются частью тепловых сетей, относятся к общедомовому имуществу и не могут расцениваться как теплопотребляющие установки либо энергопринимающие устройства. Из чего следует, что плата за индивидуальное потребление тепловой энергии и теплоносителя ей начисляться не может. Взыскание с неё платы за индивидуальное потребление тепловой энергии фактически приведет к двойному взысканию денежных средств, поскольку счета за отопление на цели содержания общего имущества дома ей также выставляются. Также обращает внимание на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности в материалах гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика Халилов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в нежилом помещении ответчика не имелось и не имеется радиаторов отопления, они изначально не были запроектированы в данном помещении, которое расположено в цокольном этаже многоквартирного дома. В помещении проходит трубопровод, от него действительно поступает тепло, температурный режим в помещении соблюдается. Вместе с тем, данный трубопровод относится к общедомовой системе отопления, индивидуальных энергопринимающих устройств у Тормозиной Ю.А. нет. Поскольку Тормозина Ю.А. вносит плату за тепловую энергию и теплоноситель на цели содержания общего имущества МКД, выставление ей счетов за индивидуальное потребление незаконно. Также полагает, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности договор теплоснабжения между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным.

Представитель АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебной повестки по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

В деле имеются письменные возражения представителя истца Меньшениной О.В. на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано о согласии с решением мирового судьи, а также приведена ссылка на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 года №115, согласно которым трубопроводы, проложенные в подвалах и иных неотапливаемых помещениях оборудуются тепловой изоляцией. В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение мирового судьи (л.д. 210-211).

Представитель третьего лица МУП «Управление коммунальным комплексом» в судебное заседание не явился, в дело предоставлено ходатайство представителя Брагиной А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2024 года, о проведении судебного заседания без её участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тормозина Ю.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 51,6 кв.м. с <дата обезличена>, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д. 14-15).

29.08.2018 года между АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» и Тормозиной Ю.А. был заключен договор теплоснабжения №БАЗ-0789/18, согласно которому топлоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а Тормозина Ю.А. обязалась оплатить потребляемую тепловую энергию на условиях, установленных договором. Объемы отпуска тепловой энергии и температурный график также установлены в договоре. Срок внесения оплаты по договору определен сторонами – до 20 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 10-13).

При этом, АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» является теплоснабжающей организацией на территории города Краснотурьинска Свердловской области, тариф для населения ежегодно утверждается постановлениями РЭК Свердловской области.

В соответствии с расчетом суммы задолженности (л.д. 34), за период с 01.02.2021 года по 31.07.2022 года оплата по договору теплоснабжения №БАЗ-0789/18 от Тормозиной Ю.А. не поступала, доказательств иного стороной ответчика не представлено. Следовательно, задолженность по договору составила 23903 руб. 87 коп.

Сведений об изменении условий заключенного между сторонами договора теплоснабжения, либо расторжении данного договора в течение спорного периода, стороной ответчика также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья, проанализировав положения статей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими общую продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, ГОСТ Р 56501-2015, сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с Тормозиной Ю.А. задолженности по договору теплоснабжения в пользу истца АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» за спорный период с 01.02.2021 года по 31.07.2022 года в размере 23903 руб. 87 коп., поскольку ответчик Тормозина Ю.А., будучи собственником нежилого помещения и пользуясь поставляемой истцом тепловой энергией, оплату в установленный договором срок не произвела.

Доводы представителя ответчика о том, что в нежилом помещении Тормозиной Ю.А. не имеется теплопотребляющих установок и энергопринимающих устройств, что исключает начисление платы за услугу «отопление», были рассмотрены мировым судьей при вынесении оспариваемого решения. Сделанные мировым судьей выводы о необоснованности данной позиции стороны ответчика суд считает верными и основанными на правильном понимании норм действующего законодательства.

Так, согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2019) утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как было установлено судом первой инстанции, 26.01.2021 года по заявлению собственника Тормозиной Ю.А. был составлен акт обследования отопления помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому в помещении проходит трубопровод диаметром 80 мм. внутридомовых инженерных сетей и имеется один ввод сети на МКД. Трубопровод и тепловой ввод не имеют изоляции, температура на поверхности стены примыкающей к отопительной схеме МКД составляет 29 градусов, труба отопления отделена стеной из кирпича (л.д. 52).

Соответственно, в спорный период нежилое помещение ответчика отапливалось за счет проходящего в нем трубопровода и узла теплового ввода, относящихся к системе отопления МКД. Как верно указано мировым судьей, доказательств перехода на иной вид теплоснабжения стороной истца не представлено. Доводы представителя ответчика о наличии теплоизоляции трубопровода, проходящего в нежилом помещении Тормозиной Ю.А. не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, как указал представитель ответчика в судебном заседании, им не оспаривается тот факт, что надлежащий температурный режим в нежилом помещении поддерживается именно в связи с прохождением в нем элементов общедомовой системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тормозина Ю.А. осуществляет плату за отопление, потребленное на общедомовые нужды, поэтому не должна вносить плату за индивидуальное потребление тепловой энергии в нежилом помещении, не основаны на законе, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, к общедомовому имуществу не относится и плата за его отопление должна вносится ресурсоснабжающей организации непосредственно собственником.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в нежилом помещении, принадлежащем Тормозиной Ю.А., приборов учета тепловой энергии, они также не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку объемы отпуска тепла определены договором, заключенным между АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» и Тормозиной Ю.А. (приложение № к договору л.д. 13). Расчет произведен истцом исходя из договорных величин. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями по поводу ненадлежащего качества оказываемой услуги, а также по вопросам перерасчета платы, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах гражданского дела акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку не опровергает сам факт потребления тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения ответчика.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является в соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого мировым судьей решения и не может служить основанием к его отмене.

В связи с изложенным, решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328; ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тормозиной Ю. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Сёмкина Т.М.