Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2022 ~ М-2779/2022 от 01.08.2022

2-3224/2022

24RS0040-01-2022-004172-91 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края          16 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенко С.А. к Гахраманову М.Ш. и Шабанову Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрушенко С.А. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Гахраманову М.Ш. и Шабанову Э.М., мотивируя свои требования тем, что 08.04.2022 в 20 час. 25 мин. в г. Норильске, ул. Богдана Хмельницкого, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: а/м «...», гос. №, под управлением истца Гахраманова М.Ш., принадлежащего на праве собственности Шабанову Э.М. и автомобиля «...», № под управлением собственника Петрушенко С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota ...», гос. №, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, управляя указанным транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «...», гос. № в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, был признан страховым случаем. В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истец подал заявление об осуществлении страховой выплаты. Страховщик выплатил потерпевшему сумму в размере 56 200 рублей. Согласно экспертному заключению С. №, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, составила 214 944,36 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Гахраманова М.Ш. и Шабанова Э.М. реальный ущерб в размере 158 744,36 рублей: ((214 944,36 рублей (ущерб по ценам НПР) – 56 200 рублей (страховая выплата по Единой методике)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 460,30 рублей.

В судебное заседание Петрушенко С.А. и ее представитель Табелко В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Гахраманов М.Ш. и Шабанов Э.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела. Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с положениями п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2022 в 20 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «...», гос. №, под управлением истца Гахраманова М.Ш., принадлежащего на праве собственности Шабанову Э.М., и автомобиля «...», гос. № под управлением собственника Петрушенко С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «...», №, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, управляя указанным транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «...», гос. №, в результате чего произошло столкновение, что и повлекло причинение ущерба транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении Гахраманова М.Ш., который в связи с указанным фактом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей Гахраманова М.Ш. и Петрушенко С.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 56 200 рублей. Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в заявленных требованиях. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно отчета С. № от 08.06.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08.04.2022, без учета износа в рамках цен Норильского промрайона – 214 944,36 рублей при установленной рыночной стоимости такого автомобиля на дату ДТП 530 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы эксперта-оценщика С. изложенные в отчете, представленном истцом. Выводы полученного заключения специалиста не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд признает отчет об оценке относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в изложенном выше заключении об оценке. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании причиненного ущерба, как с причинителя вреда Гахраманова М.Ш., так и с собственника управляемого им транспортного средства Шабанова Э.М.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Оценивая соответствующие требования о наличии оснований для солидарного взыскания с двух ответчиков суд принимает во внимание, что суду не представлены доказательства, что ответчик Гахраманов М.Ш. управлял транспортным средством не в личных целях и ответчиков связывают отношения по трудовому договору или иному договору. При этом суд принимает во внимание, что передача транспортного средства с учетом заключенного договора ОСАГо о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством не противоречила положениям ГК и Правилам дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный транспортному средству истца ущерб является Гахраманов М.Ш. в отношении которого установлена вина в столкновении транспортных средств.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением об оценке - отчетом С. № от 08.06.2022, в связи с чем, в пользу истца с ответчика Гахраманов М.Ш. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08.04.2022, без учета износа в рамках цен Норильского промрайона – 214 944,36 за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в качестве возмещения ущерба – 56 200 рублей, итого в размере 158 744,36 рубля.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией № на сумму 15 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленным подлинником квитанции об оплате услуг по составлению отчета.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела Петрушенко С.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей: за консультацию и подготовку искового заявления, представительство в суде.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования Петрушенко С.А. о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 460,30 руб., которые подтверждаются квитанцией, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Гахраманова М.Ш., поскольку они понесены истцом по вине ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 4 375 руб., в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрушенко С.А. к Гахраманову М.Ш. и Шабанову Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гахраманова М.Ш. ... в пользу Петрушенко С.А., паспорт гражданина РФ ..., возмещение материального ущерба в размере 158 744 рубля 36 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 460 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 375 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Петрушенко С.А. к Шабанову Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин