Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2022 ~ М-234/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-270/2022

УИД68RS0025-01-2022-000319-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                             с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

при секретаре Пустынниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасовой Светланы Викторовны к Крюкову Виктору Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Чепрасова С.В. обратилась в суд с иском к Крюкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 27.07.2020 г., вступившим в законную силу, ответчик Крюков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В рамках уголовного судопроизводства разрешался вопрос об установлении виновности подсудимого Крюкова В.А. в инкриминируемом ему деянии по факту невыплаты заработной платы из корыстной заинтересованности в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 136 ТК РФ.

Согласно указанному приговору суда, Крюков В.А., являясь директором ООО «Инвест-Сервис» в период с 01.05.2018 г. по 15.04.2019 г. не выплачивал работникам, включая ее, заработную плату.

Считает, что действиями ответчика были грубо нарушены ее конституционные и имущественные права, созданы неблагоприятные условия, которые отрицательно повлияли на ее привычный образ жизни.

Для восстановления своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в разные инстанции, в том числе правоохранительные органы и суд.

Оставшись без честно заработанных денежных средств, она была вынуждена ограничивать себя во всем. В связи с невозможностью самостоятельно оплатить продукты питания, коммунальные платежи, покупать лекарства, она была вынуждена занимать деньги у знакомых, взять кредит, что причинило ей нравственные страдания и унижение. Она чувствовала себя ущемленной и униженной о чем сильно переживала, поскольку жить стала в заем от честно заработанных денег.

Полагая, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, ссылаясь на нормы гражданского законодательства просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей.

Истица Чепрасова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крюков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил, при таких обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание истица Чепрасова С.В. и ответчик Крюков В.А. извещены о времени и месте судебно заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 27.07.2020 г., вступившего в законную силу 07.08.2020 г., ответчик Крюков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Приговором мирового судьи от 27.07.2020 года в отношении Крюкова В.А. установлено, что у последнего, являющегося директором ООО «Инвест-Сервис», из корыстной заинтересованности, с целью получения личной материальной выгоды и создания видимости эффективного руководства предприятием, возник преступный умысел, направленный на невыплату заработной платы работникам ООО «Инвест-Сервис» свыше двух месяцев.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих бездействий, Крюков В.А., действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, предписывающей работодателю выплачивать заработную плату работникам не реже чем каждые полмесяца, в период времени с 01.05.2018 г. по 15.04.2019 г., используя при этом рабочую силу работников предприятия без надлежащей оплаты их труда, рассчитывая на безнаказанность своих противоправных действий, понимая при этом, что любой труд должен быть вознагражден в установленные законом сроки, а также, имея полный доступ и реальную возможность в период времени с 01.05.2018 г. по 15.04.2019 г. выплачивать заработную плату работникам ООО «Инвест-Сервис» в нарушение положений ч. 2 ст. 855 ГК РФ, устанавливающей очередность списания денежных средств с банковского счета и определяющей приоритет по списанию денежных средств со счета на оплату труда лицам, состоящим в трудовых отношениях, а также кассы общества, расходовал денежные средства на возврат займа, получение личного займа, оплату поставщику, выдачу под авансовый отчет, платежи в бюджет, чем проигнорировал указанные требования законодательства Российской Федерации и не платил заработную плату работникам предприятия.

В результате преступных действий Крюкова В.А. на 15 число каждого месяца в период с 01.05.2018 г. по 15.04.2019 г. полностью свыше двух месяцев не была выплачена заработная плата работникам ООО «Инвест-Сервис». Истице Чепрасовой С.В. не была выплачена заработная плата в сумме 123551,35 руб. за период с 01.05.2018 г. по 15.04.2019 г.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с тем, что в результате преступных действий ответчика Крюкова В.А. истице Чепрасовой С.В. причинены нравственные страдания, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 21 (абзац 14) ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, истице причинен моральный вред неправомерным длительным бездействием работодателя, выразившимся в невыплате заработной платы за период с 01.05.2018 г. по 15.04.2019 г., что подтверждено приговором мирового судьи от 27.07.2020 г.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика Крюкова В.А., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой работнику заработной платы в установленные сроки, то есть нарушение работодателем имущественных прав работника, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Поэтому суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены частично в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления не имущественного характера, взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чепрасовой Светланы Викторовны к Крюкову Виктору Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Виктора Анатольевича в пользу Чепрасовой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Крюкова Виктора Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочного решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                             О.А. Митрофанова

Решение в окончательной форме составлено 18.07.2022 г.