Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-345/2023 от 18.04.2023

Дело №

УИД 24MS0№-57

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Эксперт сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление информационных услуг. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт Сервис» в его пользу взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211,86 руб., продолжая их взыскание по день фактической уплаты задолженности, почтовые расходы в размере 627,54 руб., штраф в размере 8 105,93 руб. Указанное решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эксперт Сервис» - ФИО3 (полномочия подтверждены), возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает выплату неустойки при слоившихся между сторонами спорных правоотношений.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Страховой Эксперт», ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211,86 руб., продолжая их взыскание по день фактической уплаты задолженности, почтовые расходы в размере 627,54 руб., штраф в размере 8 105,93 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 через агента - ООО «Экспресс Сервис» и ФИО1, последний приобрел бывший в использовании автомобиль БМВ Х5 (BMW Х5) 2010 года выпуска.

Будучи агентом ФИО4, в ходе реализации транспортного средства между ФИО1 и ООО «Экспресс Сервис» сложились правоотношения по оказанию информационно-консультативных услуг, которые не были оформлены путем заключения письменного договора, однако они были оплачены ФИО1 в размере 30 000 руб.

Поскольку отсутствовал письменный договор, стоимость каждой из услуг по предоставлению информации сторонами не была определена, учитывая фактический объем оказанных услуг, мировым судьей в пользу истца с ответчика названным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана излишне уплаченная денежная сумма за неуказанные услуги (четыре их семи) в размере 15 000 руб.

Истец неоднократно обращался с претензией к ответчику, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате 30 000 руб. за не оказанные услуги, однако она была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что стороной ответчика не были удовлетворены его требования о возврате денежных средств за неуказанные услуги, истец просил взыскать неустойку исходя из 1% в день от размера навязанной услуги в виде товара, при этом ссылается на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителя, которая регулирует правоотношения, связанные с договорными отношениям по поводу купли-продажи товаров.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, ответчиком к ООО «Эксперт Сервис» ФИО1 были фактически оказаны услуги информационно-консультативного характера, связанного с проверкой приобретаемого автомобиля на наличие ограничений, залогов, участие в ДТП, оформлением документов в кредитные учреждения для заключения кредитного договора с целью оплаты приобретаемого транспортного средства и прочее., но никак не продан товар (индивидуально определенная вещь).

Правоотношения по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируются главой III Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения суд приходит к выводу, что неустойка по ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, за нарушение сроков оказания услуги (выполнения работ), и за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный данным законом срок при наличии недостатков оказанной услуги (выполненных работ).

В данном случае со стороны ответчика ООО «Эксперт Сервис» не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не установлено, что услуги оказаны некачественно, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, уплаченные истцом денежные средства в счет стоимости оказанной ответчиком услуги информационно-консультативного характера в размере 15 000 руб. были взысканы судом с ответчика, как излишен уплаченные с учетом фактически объема оказанных услуг.

Более того, не смотря на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей», но и их применение связанно именно с тем, что не исполнены требования потребителя в связи с выявленными недостатками товара.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ни в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей», ни в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежали.

Также в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа, компенсация морального вреда, как в требованиях производного характера от заявленных о взыскании неустойки.

В целом, изложенные доводы в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Эксперт сервис» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова