Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2022 (2-6335/2021;) ~ М-5940/2021 от 05.10.2021

78RS0008-01-2021-008291-92

Дело № 2-1274/2022 (2-6335/2021)

Решение

                   Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                                               Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2022 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Криволаповой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Криволаповой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2824RUR900594466 от 06.06.2012г. на сумму 68 235 рублей 33 коп., из которых: сумма основного долга – 53 746 рублей 36 коп., сумма просроченных процентов – 9 488 рублей 97 коп., неустойка – 5 000 рублей 00 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 247 рублей 06 коп.

Мотивируя свои требования тем, что 06.06.2012г.между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Банк) и Криволаповой Е.В. был заключен Кредитный договор № 2824RUR900594466, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 45 000 рублей 00 коп., с процентной ставкой – 28,8 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст. 432 ГК РФ. Ответчиком направлено заявление в ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» на предоставление потребительского кредита. Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014г. и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику карту, что подтверждается распиской. Ответчик допустил нарушения срока погашения задолженности. В свою очередь, 25.12.2015г. Банк уступил ООО «Форвард» право требования задолженности, имеющейся на момент уступки права требования) суммы просроченного основного долга в размере 53 746 рублей 36 коп., просроченных процентов в размере 9 488 рублей 97 коп., неустойка в размере 21 571 рубль 65 коп. ООО «Форвард» переуступил право требования истцу на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016г. по кредитному договору № 2824RUR900594466 от 06.06.2012г. в отношении должника Криволаповой Е.В.

В период с 01.04.2016г. по 30.08.2021г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, в связи, с чем просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № 2824RUR900594466 от 06.06.2012г. на сумму 68 235 рублей 33 коп.

Определением Красногвардейского районного суда от 12 октября 2021 года исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к Криволаповой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Красногвардейского районного суда от 24 декабря 2021 года исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к Криволаповой Елене Васильевне в соответствии с п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению гражданского дела № 2-6335/2021 по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Криволапова Елена Васильевна в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и отказа в удовлетворении требований в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях относительно заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика, изучив ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске, исследовав материалы дела с учетом заявленного ходатайства ответчика, приходит к следующему.

Установлено, что 06.06.2012г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Банк) и Криволаповой Е.В. был заключен Кредитный договор № 2824RUR900594466, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 45 000 рублей 00 коп., с процентной ставкой – 28,8 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст. 432 ГК РФ.

25.12.2015г. Банк уступил ООО «Форвард» право требования задолженности, имеющейся на момент уступки права требования) суммы просроченного основного долга в размере 53 746 рублей 36 коп., просроченных процентов в размере 9 488 рублей 97 коп., неустойка в размере 21 571 рубль 65 коп.

В свою очередь, ООО «Форвард» переуступил право требования истцу на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016г. по кредитному договору № 2824RUR900594466 от 06.06.2012г. в отношении должника Криволаповой Е.В.

Согласно предоставленных документов, следует, что 31 мая 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 81 отменен судебный приказ № 2-919/2021-81 от 20.05.2021 о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору № 2824RUR900594466 от 06.06.2012г. за период с 06.06.2012г. по 01.04.2016г. в размере 63 235 рублей 33коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 048 рублей 53 коп.

Истец обратился в Красногвардейский районный суд с указанными исковыми требованиями, исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано 05 октября 2021 года.

    В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления указанного искового заявления.

    В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ.

    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

    Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. Таким образом, срок давности по заявленным требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору истек на дату подачи иска.

    Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Поскольку при наличии возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, размер обязательного минимального платежа и установленный по конкретному делу расчетный период, определенный для заемщика, со стороны истца информации о платежах погашения задолженности на сумму основного долга не представлен, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленной в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Таким образом, при наличии представленных стороной истца доказательств определить установленные минимальные платежи до полного погашения образовавшейся задолженности невозможно (ни размер, ни период). Доказательств того, какие последующие действия предпринимались истцом начиная с 01.04.2016г. в отношении конкретного заемщика суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Поскольку исходя из представленных материалов дела отсутствует возможность исчисления срока исковой давности по каждому платежу, суд, руководствуясь ч.1 ст.200 ГК РФ в силу которых, если Законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях Банка, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2824RUR900594466, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░