Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-44/2024 (13-2045/2023;) от 13.11.2023

Материал № 13-44/2024

Дело № 2-1068/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием представителя заявителя Посягина В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жилищного кооператива № о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Жилищного кооператива № (далее заявитель, ответчик) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Болотовой Оксаны Николаевны (далее – заинтересованное лицо, истец) судебных расходов, которые были понесены ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Болотовой О.Н. к Сидельниковой Н.В., Симоновой Т.С. и ЖК № о признании в части ( вопроса № повестки общего собрания ) решения оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, мотивированное тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которым в рамках заключенного договора, с Посягиным В.Ф. за участие в суде первой инстанции. Заявитель просит взыскать с Болотовой О.Н. судебные расходы в размере 70 060 рублей.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, в судбеном заседании требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Болотова О.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которых заявила о неразумности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июля 2023 года в исковых требованиях Болотовой Оксане Николаевне к Сидельниковой Надежде Владимировне, Симановой Татьяне Сергеевне, Жилищному кооперативу № о признании недействительным решения по вопросу № общего собрания членов Жилищного кооператива №, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.203-212).30 января 2023 года между Жилищным кооперативом № и Посягиным В.Ф. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому доверитель поручает поверенному оказать юридические услуги по консультированию, представлению интересов в гражданском деле по иску Болотовой О.Н. рассматриваемом в Мотовилихинском районном суде г.Перми, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.232).

Стоимость оказываемых услуг по договору от 30.01.2023 за выход в одно судебное заседание - 10 000 рублей. Согласно Акта об оказании услуг от 13.08.2023 общая стоимость выполненных работ составляет 62 000 рублей (л.д.233) По платежным поручениям, были перечислены денежные средства от ЖК № Посягину В.Ф. в сумме 59 500 рублей (л.д. 234-241) По расписке в Акте наличными денежными средствами Посягин В.Ф. получил 10 560 рублей.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Материалами дела установлено, что представитель ответчика - Посягин В.Ф. принимал участие в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, от имени и по доверенности юридического лица - Жилищного кооператива №.

Изучив протоколы судебных заседаний, представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании 31 мая 2023 года, вследствие чего следует исключить оплату в сумме 10 000 рублей, за указанно судебное заседание в Акте об оказании услуг. С учетом того, что стороны подписали Акт о выполненных работах (оказанных услугах) на сумму 62 000 рублей, то за исключением 10 000 рублей указанная сумма подлежит взысканию с Болотовой О.Н., как с проигравшей стороны. При этом суд не принимаются доводы заявителя о взыскании еще дополнительно 10 560 рублей, которые он получил наличными денежными средствами, поскольку выплаты по данной сумме ничем не подтверждены, нет дополнительного договора, акта выполненных работ (оказанных услуг), следовательно с истца в пользу ответчика подлежит взыскать 52 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224 -225, 98, 100 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Болотовой Оксаны Николаевны ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Жилищного кооператива № (ИНН №) судебные расходы за услуги юриста в размере 52 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья