Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3842/2022 ~ М-3393/2022 от 08.09.2022

Дело №2-3842/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        31 октября 2022 года                    г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М. В.

при помощнике Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСевостяновой К.С. к ИП Пягай В.М. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оговору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Севостьянова К.С. обратилась с иском к ИП Пягай В.М. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оговору подряда. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Севостьяновой К.С. (Заказчик) и ответчиком ИП Пягай В.М. (подрядчик) заключен договор подряда № предметом договора выступает обязательства подрядчика по выполнению комплекса строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой № 1 на объекте, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2 договора стороны определили стоимость договора в размере 486 900 руб., которая впоследствии увеличилась и составила 528 280 руб.

Обязательство по оплате работ заказчик исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней со дня оплаты заказчиком суммы, установленной договором. Окончание работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом выполненных работ, а также уточненным сметным расчетом подрядчик сдал работу, а заказчик его принял 11 июля 2022 года.

Ссылаясь на положения ст. 708 ГК РФ, а также положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ИП Пягай В.М. в пользу Севостьяновой К.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб.

Истец Севостьянова К.С. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Василенко М.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, указав при этом о периоде просрочки исполнении обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также необходимости взыскания штрафа.

Ответчик ИП Пягай В.М., извещенная времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Севостьяновой К.С. (Заказчик) и ответчиком ИП Пягай В.М. (подрядчик) заключен договор подряда № предметом договора выступает обязательства подрядчика по выполнению комплекса строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой № 1 на объекте, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2 договора цена настоящего договора складывается из общей стоимости работ по настоящему договору и составляет сумму 486900 руб., согласно утвержденной смете №1, которая является неотъемлемой частью договора. (Приложение №1 к настоящему договору). Цена настоящего договора подлежит увеличению в случае необходимости выполнения дополнительных работ, либо использования иных материалов, о чем между сторонами в обязательном порядке заключается дополнительное соглашение к настоящему договору.

Из п. 5 договора следует, что подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней со дня оплаты заказчиком суммы, установленной договором. Окончание работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по оплате работ заказчик исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ а также уточненным сметным расчетом подрядчик сдал работу, на сумму 528280 руб.

Квитанцией АО «Тинькофф банк» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод денежных средств ИП Пягай В.М. денежных средств в размере 68530 руб. согласно доп. Соглашению к договору №

В адрес ответчика 13.08.2022 направлена досудебная претензия с требованиями оплаты неустойки в сумме 528280 руб. в течение 10 дней.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, согласно действующему законодательству именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта выполненных работ.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Указание о возможности изменений срока выполнения работ, договор не содержит.

Какие-либо изменения в договор в части установления нового срока окончания работ сторонами в установленном законом порядке не вносились.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сторонами был согласован иной срок окончания работ, чем тот, который предусмотрен договором, не имеется.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доказательств, подтверждающих согласование между сторонами переноса сроков выполнения работ по договору, не имеется.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ИП Пягай В.М. нарушен срок выполнения работ по договору № ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца Севостьяновой К.С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной в размере 3% от оплаченной цены работ, которая по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) – в размере 528 280 рублей.

Поскольку согласно договору № ДД.ММ.ГГГГ его предметом является выполнению комплекса строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ, при этом цена договора определена сторонами в размере 486900 руб., принимая во внимание, что в нарушение условий договора доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора с 486900 до 528800 руб. суду не представлено, то суд полагает, что цена выполнения работ по настоящему договору составляет 486900, из которой и надлежит производить расчет неустойки.

Принимая во внимание заявленный истцом период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) в порядке ст. 196 ГПК РФ, сумма неустойки составляет 1 440 306 рублей из расчета: 486 900,00 ? 98 ? 3%. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 486 900 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ИП Пягай В.М. в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, то с нее в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 244 950 руб. (486900:2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате почтовых расходов в сумме 273 руб., учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании подп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 069 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостяновой К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пягай В.М. ИНН 616116070219, ОГРНИП 320619600154980 в пользу Севостяновой К.С. <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков в размере 486 900 рублей, штраф в размере 244 950 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рубля, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Пягай В.М. ИНН 616116070219, ОГРНИП 320619600154980 в местный бюджет государственную пошлину в размере 8069 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицам участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 08.11.2022.