Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 22.03.2023

Мировой судья с/у № Кравцова И.П.                                                        №11-56/2023

УИД 86MS0015-01-2022-007551-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года                                             г. Сургут ХМАО – Югры

Сургутский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре судебного заседания Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 320 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 266 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования.

АО «ЦДУ Инвест» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что оспариваемое определение основано на неверном применении норм материального и процессуального права. У заявителя не имеется иных дополнительных документов, кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Факт надлежащего исполнения цессионарием своих обязательств в части оплаты по договору цессии документально подтвержден. Заявитель считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.                В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.            Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении ; вынесении судебного приказа должны быть указаны документы подтверждающие обоснованность требования взыскателя.                В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.                                        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.                Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.                                Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу ему права требования к должнику первоначальным кредитором, поскольку представленный договор уступки права требований содержит изъятия, отсутствует информация об оплате и стоимости переданных прав. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.                                В материалы дела заявителем представлена копия договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение № к договору - Перечень уступаемых прав требования, содержащий сведения о должнике и заключённом им с первоначальным кредитором договоре.                                                В то же время, как установлено мировым судом, в представленной в материалы дела копии договора цессии имеются изъятия и затирки, в частности в пунктах 1.3 и 2.2 – в том числе в части указания стоимости уступаемых прав, цены сделки.                                При этом, согласно пункту 1.2 договора цессии уступка прав требования производится на основании настоящего договора при условии достижения сторонами соглашения об объёме уступаемых прав, их стоимости, периодичности уступки прав требования в рамках настоящего договора.                                            Пунктом 1.4 договора цессии установлено, что уступаемые права в рамках каждого ежемесячного перечня переходят к цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного перечня.        Пунктом 1.3 договора цессии установлено, что права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором по каждому ежемесячному перечню, считаются переданными с даты подписания сторонами сформированного цедентом соответствующего ежемесячного перечня уступаемых прав требования по форме Приложения № к настоящему договору.                                             В то же время, возвращая заявление на том основании, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить факт заключения договора уступки и переход права требования к новому правопреемнику АО «ЦДУ Инвест», суд оценки приведённым условиям договора цессии, а также представленному Приложению № не дали.                                        Кроме того, если исходя из представленных документов мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы АО «ЦДУ Инвест» могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.                    В то же время, мировой судья вынес обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю при том, что документы в обоснование заявленных требований представлены были.    На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.                    На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 333, 334 и 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.                            Материал № по заявлению акционерного общества «Центр ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии принятия мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры.

Председательствующий судья подпись        Н.Е. Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда                                                 Н.Е. Бехтина