Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2023 от 27.01.2023

Дело №1-184/2023

(уголовное дело № 12201320072000502)

УИД 42RS0010-01-2023-000160-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.,

подсудимой Румянцевой О.С.,

защитника - адвоката Скрябиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Румянцевой Ольги Сергеевны, родившейся <данные изъяты> несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Румянцева О.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, с обвинением в котором согласилась.

24 декабря 2022 года в 21 час 30 минут Румянцева О.С., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в осуществление единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Г. и П.., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдают, действуя умышленно, тайно похитила, взяв с банкетного стола сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, с флеш-картой объемом памяти 64 гб., стоимостью 500 рублей, принадлежащие Г. причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 6500 рублей; сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий П.., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Румянцева О.С. в присутствии адвоката заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Румянцева О.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии защитника - адвоката Скрябиной И.Н. заявила, что согласна с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлена.

Защитник подсудимой - адвокат Скрябина И.Н. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Пресникова Ю.И. в судебном заседании и потерпевшие в заявлениях с указанным ходатайством подсудимой согласились.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Румянцева О.С., обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Румянцева О.С. действительно понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Румянцева О.С., в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу приговор в отношении Румянцевой О.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле и корыстном мотиве подсудимой Румянцевой О.С. на совершение кражи чужого имущества, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, желала их наступления и преследовала при этом цель собственного обогащения за счет других лиц.

Учитывая, что кражу подсудимая совершила без разрешения потерпевших и незаметно от других лиц, суд считает, что преступление совершено тайно.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение Г.. и П., суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимой с причинением значительного ущерба каждому потерпевшему.

Таким образом, действия Румянцевой О.С. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

    Подсудимая Румянцева О.С. совершила умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

    Изучением личности Румянцевой О.С. установлено, что ее возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>

    К обстоятельствам, смягчающим подсудимой Румянцевой О.С. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие у нее судимости, признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства со стороны соседей, оказание бытовой помощи родителям, состояние здоровья их и подсудимой.

    Кроме того, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления у П.

    Оснований считать, что Румянцева О.С. явилась с повинной, не имеется, так как ее личность сотрудникам полиции стала известна от потерпевшей Г.. при допросе и сотрудников кафе «<данные изъяты>».

    Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Румянцевой О.С. преступление, а также изменения его категории на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности Румянцевой О.С., поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимой следует назначить реальное наказание в виде исправительных работ.

По убеждению суда, назначение подсудимой данного вида наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать ее исправлению.

Ограничений для назначения Румянцевой О.С. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Поскольку назначаемое подсудимой наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч.1 и 5 ст.62 УК РФ на назначение наказания в виде исправительных работ не распространяются.

Контроль за исполнением наказания следует возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Румянцевой О.С. до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения на основании ст.1064 ГК РФ заявленной Г. суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 6500 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy A20s» следует оставить по принадлежности потерпевшему П.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Румянцеву Ольгу Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Румянцевой О.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Румянцевой Ольги Сергеевны в пользу Г. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: сотовый телефон – оставить потерпевшему П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        В.Н. Сангаджиев