Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 01.02.2022

КОПИЯ

Судья Дмитриенко Е.В. дело № 11-50/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

02 марта 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев частные жалобы Кухнюк Л.П. на определение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.12.2021 об оставлении без движения заявления Кухнюк Л.П. о пересмотре решения по делу по постановлению судебного пристава №61041/18/570037 по вновь открывшимся обстоятельствам, и определение мирового судьи судебного участка №7 Воолгодонского судебного района Ростовской области от 20.12.2021 года о возвращении частной жалобы Кухнюк Л.П. на определение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.11.2021 об оставлении без движения заявления Кухнюк Л.П. о пересмотре решения по делу по постановлению судебного пристава №61041/18/570037 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Кухнюк Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о пересмотре решения по делу по постановлению судебного пристава №61041/18/570037 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.12.2021 заявление Кухнюк Л.П. оставлено без движения и указан срок для устранения недостатков до 17.12.2021 года.

16.12.2021 года Кухнюк Л.П. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.12.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.12.2021 частная жалоба Кухнюк Л.П. была возвращена в связи с тем, что определение об оставлении без движения не обжалуется в апелляционном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.12.2021 заявление Кухнюк Л.П. о пересмотре решения по делу по постановлению судебного пристава №61041/18/570037 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено в адрес заявителя на основании пункта 3 статьи 136 ГПК РФ, ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда от 01.12.2021 об оставлении заявления без движения.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, Кухнюк Л.П., в частных жалобах ставит вопрос об отмене определений мирового судьи от 20.12.2021 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы, заявитель указывает, что определение мирового судьи от 01.12.2021 года об оставлении без движения его заявления о пересмотре решения по делу по постановлению судебного пристава №61041/18/570037 по вновь открывшимся обстоятельствам, преграждает возможность дальнейшего движения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Порядок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлен ст. 394 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ст. 394 ГПК РФ детально не регламентировано, каким образом подается данное заявление, в каком количестве и что должно быть к нему приобщено, к данным отношениям подлежат применению нормы аналогичного процессуального закона.

В гражданском судопроизводстве исковое заявление предъявляется по правилам главы 12 ГПК РФ, требования к исковому заявлению (его форме и содержанию, документам, прилагаемым к исковому заявлению) установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Мировой судья, установив, что заявление Кухнюк Л.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не указано наименование лиц, участвующих в деле, а также не указаны реквизиты судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, в связи с чем, невозможно идентифицировать номер дела, суть и дату вынесения судебного акта, оставил его без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков до 17 декабря 2021 года.

Не согласившись с указанным определением, Кухнюк Л.П. на него подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу Кухнюк Л.П. на определение об оставлении без движения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья полагал, что вышеуказанное определение судьи об оставлении заявления без движения не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ с 1 октября 2019 года, часть 3 статьи 136 ГПК РФ, которая устанавливала возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения, изменена.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, действующим в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В этой связи мировой судья обосновано возвратил Кухнюк Л.П. частную жалобу на определение судьи от 01 декабря 2021 года об оставлении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без движения.

С учетом указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут опровергнуть выводы мирового судьи.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 01.12.2021 года, не были устранены Кухнюк Л.П. в установленный срок, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ обоснованно возвратил заявителю заявление со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения мирового судьи от 20.12.2021 не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.12.2021 об оставлении без движения заявления Кухнюк Л.П. о пересмотре решения по делу по постановлению судебного пристава №61041/18/570037 по вновь открывшимся обстоятельствам, и определение мирового судьи судебного участка №7 Воолгодонского судебного района Ростовской области от 20.12.2021 года о возвращении частной жалобы Кухнюк Л.П. на определение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.11.2021 об оставлении без движения заявления Кухнюк Л.П. о пересмотре решения по делу по постановлению судебного пристава №61041/18/570037 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу Кухнюк Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья: подпись А.В. Тушина