Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2023 ~ М-595/2023 от 09.02.2023

Дело №2-2434/2023 03 октября 2023 года

29RS0023-01-2023-000739-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Хабарова Ивана Николаевича к Гриб Степану Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хабаров И.Н. обратился с уточненным иском к Гриб С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Volvo XC90 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 388 300 руб.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, не покрытое выплатой по договору ОСАГО, в размере 161 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 428 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Гриб С.П., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Volvo XC90 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 388 300 руб., истец указанную сумму не оспаривает.

Таким образом, страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 964 600 руб. (л.д. 18).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего выводы представленного истцом экспертного заключения и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по ценам на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 549700 руб.

Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом экспертным заключением.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд отклоняет представленное истцом заключение ФИО7

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 161 400 руб. (549700 – 388 300).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 428 руб.

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, отсутствие в деле доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хабарова Ивана Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Гриб Степану Павловичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гриб Степана Павловича в пользу Хабарова Ивана Николаевича возмещение ущерба в размере 161400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4428 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 193828 (сто девяноста три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб.

Взыскать с Гриб Степана Павловича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023