Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2023 от 17.02.2023

Дело №1-129/2023

16RS0045-01-2023-000687-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                                              г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Терехова А.Ю., с участием:

государственного обвинителя Кашиной М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого В.М.В.,

защитника-адвоката Дорониной Е.Л.,

переводчика Ж.Н.Ю.к.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с полным общим средним образованием, холостого, студента 1 курса Казанского строительного колледжа, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 40 минут, В.М.В., находясь возле <адрес>, на поверхности снега обнаружил и присвоил себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1

    Далее, В.М.В. в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 3 035 рублей 87 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

    Так, В.М.В. не позднее 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, на поверхности снега обнаружил и присвоил себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 После чего В.М.В., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, используя присвоенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, при помощи системы моментальной оплаты «PayPass», тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 3 035 рублей 87 копеек, путем осуществления оплаты покупок, а именно:

    - ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, семью платежами в 19 часов 04 минуты на сумму 41 рубль 99 копеек, в 19 часов 05 минут на суммы 119 рублей 99 копеек, 269 рублей 97 копеек и 119 рублей 98 копеек, в 19 часов 06 минут на суммы 6 рублей 99 копеек и 119 рублей 99 копеек, в 19 часов 07 минут на сумму 211 рублей 96 копеек;

    - ДД.ММ.ГГГГ в табачном магазине «LOST», расположенного у <адрес> в 19 часов 20 минут на сумму 730 рублей, в 19 часов 33 минуты на сумму 500 рублей, в 19 часов 35 минуты на сумму 700 рублей, в 19 часов 36 минуты на сумму 215 рублей.

    Своими преступными действиями В.М.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 035 рублей 87 копеек.

Подсудимый В.М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут на поверхности снега он обнаружил банковскую карту, которую решил забрать себе. Затем, в этот же день он совершил покупки указанной картой с помощью системы «PayPass» в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> в табачном магазине «Lost», расположенного возле остановки общественного транспорта «Авиастроительная» со стороны <адрес> на общую сумму 3035 рублей 87 копеек. Причиненный имущественный ущерб им возмещен в полном объеме (л.д. 37-38, 75-77, 78-79, 81-84, 103-105).

Суд находит вину В.М.В. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 42 минуты, после совершения в магазине «Магнит» покупок она потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Примерно в 20 часов 00 минут она обнаружила смс-уведомления о покупках с её банковской карты в магазинах «Магнит » и ИП Еникеева на общую сумму 3035 рублей 87 копеек ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 04 минуты по 19 часов 37 минут. Переведя оставшуюся сумму на другой счет, банковскую карту заблокировала. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> она увидела молодого человека, который совершал покупки её банковской картой, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб ей полностью возмещен (44-45, 94-95).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, примерно в 18 часов 50 минут он начал обслуживать на кассе № покупателя. Указанный молодой человек совершил оплату 7 раз за покупку различных товаров (энергетики, чипсы, шоколадки) на суммы 119 рублей 99 копеек, 41 рубль 99 копеек, 211 рублей 96 копеек, 119 рублей 98 копеек, 269 рублей 97 копеек, 119 рублей 99 копеек. Отдельным чеком был приобретен пакет «Магнит» за 6 рублей 99 копеек. Каждый раз, когда парень расплачивался за товар, он прикладывал к терминалу банковскую карту (л.д. 49-50).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «LOST», расположенного по адресу: <адрес> на должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она в магазине не работала, поскольку у нее был выходной. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 36 минут кто-то, используя чужую банковскую карту совершил покупку товара. В магазине для совершения оплаты имеется терминал для банковских карт, также в магазине установлена камера видеонаблюдения, которая фиксирует работу магазина (л.д. 51-52).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 04 минуты по 19 часов 37 минут, с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 3 035 рублей 87 копеек (л.д. 6);

- сообщением «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани поступило сообщение, что по адресу: <адрес> магазин «Магнит» обратилась Потерпевший №1, сообщившая об утере ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 5);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены:

магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где имеется терминал оплаты №. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: товарные чеки №№, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, записанные на DVD-RW диск накопитель за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11-17, 18-19);

магазин «LOST», расположенный по адресу: <адрес>, где имеется терминал оплаты №. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: товарные чеки №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, записанные на CD-RW диск накопитель за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 22, 23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого В.М.В. произведена выемка деталей кальяна - колбы, чашки, полимерного шланга с металлической трубкой (л.д. 54, 55-56, 57);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: детали кальяна - колба, чашка, полимерный шланг с металлической трубкой (л.д. 58, 59-61, 62, 63, 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: выписка по счету по банковской карте ПАО «Сбербанк»№, где отражены сведении о владельце банковской карты – Потерпевший №1, товарные и кассовые чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 рубль 99 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 рублей 99 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 рублей 97 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 рублей 98 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 рублей 99 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 рублей 99 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 рублей 96 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 рублей (л.д. 11-17, 22, 28-29, 67, 68, 69);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым с участием подозреваемого В.М.В. осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств DVD-RW и CD-RW диски с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения из помещений: магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>; магазина «LOST», расположенного по адресу: <адрес>, где запечатлено как подозреваемый В.М.В., находясь в вышеуказанных магазинах, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 проводит операции по оплате покупок (л.д. 85-88, 89-91, 92, 93);

    - распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от подозреваемого В.М.В. денежные средства в сумме 3 035 рублей 87 копеек в счет возмещения материального ущерба (л.д. 96).

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в силу следующего.

Обстоятельства противоправного и безвозмездного изъятия В.М.В. денежных средств потерпевшей с банковского счета подтверждаются, как признательными показаниями подсудимого, так и протоколами следственных действий, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами дела. Согласно перечисленным доказательствам, В.М.В., завладев банковской картой, с банковского счета, привязанного к указанной карте, путем оплаты покупок с помощью системы «PayPass» похитил денежные средства, обратив их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Исходя из этих обстоятельств, суд признает доказанным факт тайного хищения В.М.В. денежных средств потерпевшей в сумме 3035 рублей 87 копеек с банковского счета.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена на основании документов из ПАО «Сбербанк» и показаний потерпевшей, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 04 минуты до 19 часов 36 минут с банковского счета потерпевшей были оплачены покупки в магазинах на общую сумму 3035 рублей 87 копеек.

Таким образом, судом была установлена вина В.М.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, были изучены данные о его личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд квалифицирует действия В.М.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: чистосердечное признание вины, объяснение в качестве явки с повинной (л.д. 25-26), раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия добровольно показал место совершения преступления, обучение в Казанском строительном колледже, положительные характеристики с места жительства и учебы, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа. При этом данное наказание с учетом изложенных обстоятельств будет справедливым, поскольку сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что имеются основания для изменения категории преступления по настоящему делу на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Принимая данное решение, суд учитывает факт возмещения ущерба потерпевшей, другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствии претензий потерпевшей к подсудимому. Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления по настоящему делу свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что позволяет суду изменить категорию этого преступления с категории тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Поскольку судом была изменена категория совершенного по настоящему делу преступления, суд считает, что имеются основания для освобождения подсудимого от отбывания назначенного наказания в силу ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ на основании следующего.

В судебном заседании потерпевшая заявила о примирении с подсудимым, указав в обосновании своего ходатайства, что ущерб ей был возмещен в полном объеме, с подсудимым она примирилась.

Из материалов дела следует, что подсудимый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая изменённую категорию преступления, суд считает, что имеются основания для освобождения подсудимого от наказания в силу вышеуказанных норм закона.

Меру пресечения В.М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С В.М.В. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного следователем и судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания от В.М.В. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя защитникам в защиту В.М.В. было выплачено вознаграждение в размере 11308 рублей за участие в производстве по делу, при этом за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании защитник предоставил заявление на сумму 5352 рубля.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать В.М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа, исчисляемого в определенной сумме, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить В.М.В. категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить В.М.В. от наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения В.М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с В.М.В. в доход государства процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи в сумме 16 660 рублей.

Вещественные доказательства:

- выписку из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, товарные и кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW и CD-RW диски в количестве 2-х штук с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленные в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в табачном магазине «LOST» по адресу: <адрес> (л.д. 11-17, 22, 28-29, 67, 68, 69, 85-88, 89-91, 92, 93) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья                                           (подпись)

Копия верна

Председательствующий                                                                             Терехов А.Ю.