Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2022 от 14.02.2022

К делу №1-81/2022

23RS0019-01-2022-000446-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края                                           10 марта 2022 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                            Малецкого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Черниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Каневского района                                Переверзева А.Г.,

подсудимого                                                                                                   Шереметова Н.Г.,

защитника подсудимого адвоката Лопунова Д.С., представившего удостоверение № 5885 от 27.01.2016г. и ордер №906329 от 10.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шереметова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, не работающего, холостого, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> №, ранее судимого:

- 02.06.2016г. Великолукским городским судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158,

п. «а», ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожденного 19.12.2019г. по отбытию срока наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шереметов Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шереметов Н.Г., 18.01.2022г. около 14ч. 00м. путем свободного доступа проник на территорию заднего двора кафе «Бургер и Пицца», расположенного по ул. Горького № 42, ст. Каневской, Каневского района Краснодарского края, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Бектемирова В.Л.. В период времени с 14ч. 00м. до 14ч. 05м., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, находясь на территории заднего двора кафе «Бургер и Пицца», расположенного по ул. Горького № 42, ст. Каневской, Каневского района Краснодарского края, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер для окружающих и собственника имущества, путем свободного доступа руками поочередно взял стоящие около стены вышеуказанного кафе 2 радиатора отопления размерами 150х50х 10 см. марки «Прадо», стоимостью 8300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 16 600 рублей, принадлежащие Бектемирову В.Л., которые перенес и положил в багажник своего автомобиля марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер № регион, на котором скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Бектемирову В.Л. материальный ущерб на общую сумму 16 600 рублей, который является для него значительным.

При проведении предварительного слушания обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевший Бектемиров В.Л. в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Шереметова Н.Г., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шереметову Н.Г., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимого Шереметова Н.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно общественно-бытовой характеристики Шереметов Н.Г., характеризуется следующим образом: «жалоб и нареканий в его адрес в администрацию сельского поселения не поступало. С соседями отношений не поддерживает. Участия в общественной жизни сельского поселения не принимает, не работает, злоупотребляет спиртными напитками».

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

            Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменении категории преступления на менее тяжкие, не имеется.

В силу п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Шереметову Н.Г., является является явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шереметову Н.Г., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

        При таких обстоятельствах исходя из принципа разумности и справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказаний: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ с длительным испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд назначает наказание без учета правил назначения наказания за данное преступление, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

    При назначении наказания суд также учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок).

        С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шереметова Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Шереметову Н.Г. наказание условным, установив испытательный срок ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шереметова Н.Г. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Каневской район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении        Шереметову Н.Г. отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

    Вещественное доказательство по уголовному делу: цифровой носитель DVD-R с фрагментом видеозаписи от 18.01.22г. и акт взвешивания № 22, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же.

     Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ2105 г/р/н Х198МА 193 регион, переданный на хранение Шереметову Н.Г. – оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: