Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2022 от 21.04.2022

Мировой судья – Сеферова Ц. В. (суд. уч. № 33 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11–203/2022 (№ 2-1495/17)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "УК "Прометей" на определение мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июля 2017 года солидарно с Рачкова А. В., Рачковой А. В., Рачковой Я. П., Рачковой А. П. в пользу ООО "Управляющая компания № 9" (далее по тексту также - Общество) взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 года по мая 2016 года в размере 70 657 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "УК "Прометей" обратилось к мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о замене Общества его правопреемником, указав в обоснование заявления на заключение 29 мая 2020 года договора купли-продажи имущественных прав (требования) № 63-05 (далее по тексту также - Договор №63-05) и передачу права требования к Рачкову А. В., Рачковой А. В., Рачковой Я. П., Рачковой А. П.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "УК "Прометей" о процессуальном правопреемстве.

Не соглашаясь с определением мирового судьи от 21 января 2022 года, ООО "УК "Прометей" в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК "Прометей" о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что Договор № 63-05 заключен после введения в действие пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ), запрещающего уступку прав (требования) по возврату просроченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам третьим лицам, за исключением вновь выбранной управляющей организации. Данный вывод основан на верной оценке представленных суду сторонами доказательств и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, направленной на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, с 26 июля 2019 года уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом из письменных материалов дела, в соответствии с Договором № 63-05 право требования по взысканию с Рачкова А. В., Рачковой А. В., Рачковой Я. П., Рачковой А. П. просроченной задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги передано ООО "УК "Прометей", не являющемуся специальным субъектом, указанным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Управление многоквартирным жилым домом ..... ООО "УК "Прометей" не осуществляет.

Следовательно, при наличии на момент заключения Договора № 63-05 законодательного запрета на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги третьим лицам, не указанным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, к данному договору подлежат применению положения о ничтожности сделки, которая в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет за собой юридических последствий с момента ее совершения независимо от признания сделки недействительной судом.

То обстоятельство, что Договор № 63-05 был заключен в рамках дела о банкротстве Общества, конкурсное производство по которому было открыто до вступления в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, не имеет правового значения для разрешения поставленного вопроса, поскольку момент заключения договора определен положениями ст. 433 ГК РФ, в связи с чем, начало проведения процедуры реализации дебиторской задолженности Общества до внесения изменений в действующее законодательство, само по себе, не свидетельствует о действительности заключенного договора, учитывая, что сам договор был заключен сторонами после 26 июля 2019 года. При этом, положения ЖК РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, как направленные на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, являются специальными по отношению к закону о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении заявления правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы частной жалобы как не содержащие правовых оснований к отмене определения подлежат отклонению.

С учетом изложенного, в силу ст. 334 ГПК РФ частная жалоба ООО "УК "Прометей" подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи от 21 января 2022 года – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – 06 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░