Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-34/2022 от 13.04.2022

Дело УИД 29RS0026-01-2022-000387-35

Производство № 1–34/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 мая 2022 года                                          село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пышкина Д.А.,

при секретаре – Беловой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Гагарского Ю.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Трохова А.В.,

защитника-адвоката – Онегина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении:

Трохова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, женатого, <данные изъяты>, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Трохов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 53 минут Трохов А.В., будучи участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, на 1169 км автодороги М8 «Холмогоры», расположенном в Холмогорском районе Архангельской области, по причине небрежности, уснул за рулем, в результате чего отвлекся от управления своего транспортного средства и утратил над ним контроль, в результате чего допустил наезд на заднюю часть полуприцепа «Шмитц» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с автомашиной марки «МАН <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, который произвел вынужденную остановку на проезжей части в связи с неисправностью своего транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «Форд <данные изъяты>» Потерпевший №1 получил тупую сочетанную травму тела: <данные изъяты> Указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты>, независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Трохов А.В. нарушил пункты 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п. 1.5 абзац 1);

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...» (п. 10.1 абзац 1).

Хотя при соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности Трохов А.В. мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Предъявленное Трохову А.В. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласился с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, адресованное суду, в котором он просит уголовное дело в отношении Трохова А.В. прекратить в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Трохов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, признал полностью, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Онегин О.Н. поддержал позицию подзащитного.

Прокурор согласился с возможностью прекращения уголовного дела в отношении Трохова А.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив доводы ходатайств подсудимого, потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу положений статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 постановления от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как указал в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9).

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим       (п. 10).

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1).

Трохов А.В. обвиняется в преступлении небольшой тяжести, совершенном по неосторожности.

Трохов А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит, полностью признал свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред Трохов А.В. возместил в полном объеме, принес ему свои извинения.

При разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Троховым А.В., его личность, обстоятельства и причины, способствовавшие совершению деяния, и не усматривает препятствий для применения положений статьи 76 УК РФ, считает возможным прекратить производство по данному делу по обвинению Трохова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное решение в полной мере будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым: процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 10200 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования и в ходе судебного процесса, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Форд <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на специальной стоянке, расположенной возле <адрес>, передать собственнику Троховой Н. К. в свободное распоряжение по вступлению постановления в законную силу.

- чек тахографа с автомобиля «МАН <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при деле.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Трохова А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в совершении преступления, предусмотренного частью           1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения Трохову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 10200 рублей 00 копеек взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «Форд <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на специальной стоянке, расположенной возле <адрес>, передать собственнику Троховой Н. К. в свободное распоряжение по вступлению постановления в законную силу; чек тахографа с автомобиля «МАН <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                    Д.А. Пышкин