Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-1816/2023;) ~ М-1816/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-55/2024 (№ 2-1816/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-002314-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         23 января 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Романову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Романову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что около 18.05 час. 08.11.2020 во дворе дома 29 по ул. Кирова, в г.Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ-21140, гос.номер <*****>, под управлением Романова С.А., принадлежащего Игнатьеву А.А., и автомобиля ВАЗ-21140, гос.номер <*****>, под управлением Пинженина А.А., собственник Пинженина Т.А. Виновником названного ДТП истец полагает ответчика, который был привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении автомобиля ВАЗ-21140, гос.номер <*****>, был оформлен полис ОСАГО №, в ПАО «АСКО страхование» (переименовано в ПАО «АСКО»). Платежным поручением № от (дата) ПАО «АСКО-страхование» произвело выплату Пинжениной Т.А.суммы страхового возмещения в размере 68 100 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик Романов С.А. на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного ПАО «АСКО» просит взыскать в свою пользу с Романова С.А. денежные средства в порядке регресса в размере 68 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения в законную силу и по день исполнения решения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 243 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, совместно с исковым заявлением подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романов С.А. в судебное заседание не явился, поскольку место их нахождения с достоверностью не установлено, ответчику назначен адвокат в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель ответчика – адвокат Бочарикова М.М., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку в отсутствие ответчика в судебном заседании невозможно установить обстоятельства ДТП и причины, по которым он не был включен в полис ОСАГО. Доказательства вручения ответчику требований о возмещении ущерба страховой компании нет. Также полагала, что отсутствуют основания для взыскания с Романова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица Игнатьева А.А., Пинженин А.А., Пинженина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе обозрев материал ДТП КУСП МО МВД России «Каменск-Уральский» № 21654 от 08.11.2020, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что около 18.05 час. 08.11.2020 во дворе дома 29 по ул. Кирова, в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ-21140, гос.номер <*****>, под управлением Романова С.А., и автомобиля ВАЗ-21140, гос.номер <*****>, под управлением Пинженина А.А.

Представленные в материалы дела письменные доказательства (в частичности имеющиеся в материале о ДТП карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2020, копии полисов страхования) свидетельствуют о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ-21140, гос.номер <*****>, являлся Игнатьев А.А., в отношении транспортного средства был оформлен полис ОСАГО в ПАО «АСКО-страхование», собственником автомобиля ВАЗ-21140, гос.номер <*****>, являлась Пинженина Т.А., полис ОСАГО оформлен в той же страховой компании.

При этом водитель Романов С.А. в полисе ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-21140, гос.номер <*****>, на момент ДТП указан не был.

Вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 23.12.2020 командиром ОБ ДПС ГИБДД, Романов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что около 18.05 час. 08.11.2020 в районе дома 29 по ул. Кирова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управляя транспортным средством ВАЗ-21140, гос.номер <*****>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик, иные участвующие в деле лица, не оспаривали, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Романова С.А. по причине нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Пинженина А.А. нарушений ПДД не установлено.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку имелись основания, предусмотренные нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пинженина Т.А. обратилась за выплатой страхового возмещения. Указанное событие признано ПАО «АСКО-страхование» страховым случаем и потерпевшей платежным поручением № 193 от 19.01.2021 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 68 100 руб. 00 коп., из которых размер ущерба транспортному средству согласно представленного в материалы дела Экспертного заключения № 751960/51РЯ, выполненного 14.01.2021 ООО «Уральская техническая экспертиза», в размере 66 100 руб. 00 коп., и расходы на эвакуатор (секи ИП К. от (дата)) в размере 2 000 руб. 00 коп.

Стороной ответчика размер ущерба, предъявленный к возмещению, опровергнут не был.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку водитель Романов С.А. как указано выше на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-21140, гос.номер М871НО196,, то у страховщика ПАО «АСКО-страхование» возникло в силу приведенных выше правовых норм право регрессного требования.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств 27.04.2022 ПАО «АСКО-страхование» изменило наименование на ПАО «АСКО».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании я Романова С.А. в пользу ПАО «АСКО» порядке регресса причиненного в результате выплаты страхового возмещения убытка в сумме 68 100 руб. 00 коп., а также возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 243 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО» в оставшейся части, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения в законную силу и по день исполнения решения в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент рассмотрения дела у суда отсутствуют основания для вывода и наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования денежными средствами в виде вышеуказанной суммы страхового возмещения, поскольку не установлено неправомерное удержание Романовым С.А. денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Так доказательств предъявления в досудебном порядке требований о выплате суммы в порядке регресса материалы дела не содержат, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не имеется в настоящее время оснований для вывода об уклонении ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО» (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458) к Романову С.А. (<*****>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «АСКО» с Романова С.А. в порядке регресса причиненный в результате выплаты страхового возмещения убыток в сумме 68 100 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 243 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                         Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.