Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4690/2022 ~ М-3520/2022 от 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Бородейко А.И., с участием истца Маслакова А.В., представителя истца Тихонова С.В., действующего на основании письменного заявления, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Бондаренко Павла Владимировича об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-4690/2022 (УИД 38 RS001-01-2022-003521-75) по иску Маслакова Анатолия Владимировича к Бондаренко Павлу Александровичу о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,

установил:

Маслаков А.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Бондаренко П.А. о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В обоснование иска указал, 01 декабря 2020 года Ангарский городской суд Иркутской области по гражданскому делу № 2-4977/2020, вынес решение, которым установил, что 08 сентября 2019 года в 20 часов 18 минут Бондаренко П.А., управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с мопедом «Сузуки Адрес» под управлением Маслакова А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, Маслакову А.В. были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, закрытого перелома основной фаланги 3 пальца левой кисти без смещения отломков, ссадин лица, левой кисти, ушиба, внутрикожной гематомы лобковой области; кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу Маслакова А.В. -транспортному средству мопеду «Сузуки Адрес», без государственного регистрационного знака, был причинён имущественный вред, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства составляет: без учёта износа: 142 222 руб., что подтверждается Отчетом № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от **.

22 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу, а именно в срок до 10 мая 2022 года перевести денежную сумму в размере 148222 руб. 4 мая 2022 года ответчик получил претензию, однако оставил без внимания.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение вреда 142222 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг по копированию в размере 336 руб.. почтовые расходы в размере 263 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4171 руб.

В связи с тем, что ООО «Зетта страхование» выплатило в добровольном порядке, согласно условий страхового полиса, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с ответчика Бондаренко П.А. расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 6000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг по копированию в сумме 336 руб., судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в общей сумме 693,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4171,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зета Страхование».

Истец Маслаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца Тихонова С.В., действующего на основании письменного заявления, позицию истца поддержал. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточненного иска.

Ответчик Бондаренко П.А. в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Бондаренко П.А. – Ким Д.Т., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на то, что заявленное истцом требование о возмещении убытков по ОСАГО урегулировано в соответствии с действующим законодательством. С претензией о несогласии с выплаченным страховым возмещением истец не обращался, в связи с чем взыскание судебных расходов является незаконным. Кроме того, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ООО «Зета Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представило материалы выплатного дела, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2019 года в 20 часов 18 минут водитель Бондаренко П.А., управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге подъезд к г. Ангарску со стороны ул. Преображенской в сторону автодороги Р255 «Сибирь», в нарушении п. 13.2 ПДД РФ при повороте налево в районе 232 квартала, строения 29/1, не уступил дорогу и допустил столкновение с мопедом «Сузуки Адрес» без регистрационных номеров под управлением Маслакова А.В., который двигался во встречном направлении.

Постановлением судьи Ангарского городского суда от 7 июля 2020 года Бондаренко П.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 года постановление судьи Ангарского городского суда от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО6 в интересах Бондаренко П.А. - без удовлетворения.

Владельцем транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак С 409 ВТ 154, является Бондаренко П.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бондаренко П.А. была зарегистрирована в ООО «Зета Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия полиса ОСАГО с 3 июня 2019 года по 2 июня 2020 года).

Статьей 12 Закона об ОСАГО устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 данной статьи, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем до обращения в страховую компанию, истец 10 июня 2022 года обратился с настоящим иском в суд, доводы истца о том, что до рассмотрения дела в суде он не знал номер страхового полиса ОСАГО ответчика, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает от необходимости соблюдения установленных законом требований по оформлению документов об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска истец имел возможность располагать информацией о необходимости обращения в страховую компанию с целью возмещения причиненного ущерба, однако в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Маслаков А.В. обратился 16 августа 2022 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При подаче заявления в страховую компанию заявитель прямо указал на способ возмещения в виде выплаты страхового возмещения, на представленные реквизиты.

Согласно экспертному заключения в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142 222 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 76 377 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 121 400 руб., стоимость годных остатков -7 733 руб. Таким образом, согласно выводам эксперта материальный ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 113 667 руб. (121 400-7 733).

ООО «Зета Страхование» исполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

<данные изъяты>

Разрешая исковые требования к ответчику ООО «Зетта Страхования», суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 22 руб., к ответчику Бондаренко П.А.

Ответчик ООО «Зетта Страхования» привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе ответчика Бондаренко П.А. (определение суда от 28 июля 2022 года). Каких-либо требований о взыскании материального ущерба или страхового возмещения истцом к данному ответчику заявлено не было, поскольку страховое возмещение получено истцом в установленном размере.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ООО «Зетта Страхования» произвел истцу страховую выплату 1 сентября 2022 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (16 августа 2022 года).

Таким образом, поскольку исковых требований о возмещении материального ущерба, в том числе к ответчику ООО «Зетта Страхования» истцом не заявлено, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, уплату государственной пошлины у суда не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Маслакова Анатолия Владимировича к Бондаренко Павлу Александровичу, ООО «Зетта Страхование» о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2022 года.