Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 16.06.2022

Дело № 11-20/2022                      Мировой судья Дмитрина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 г.             с. Аргаяш Челябинской области

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Сиражитдинова Ю.С.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Беспалова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 23 мая 2022 г., принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Якупов М.Х. обратился в суд с иском к Беспалову А.В. о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 2 217 рублей, платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в период с 13.06.2019 по 30.07.2019 в сумме 45 120 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 13.06.2019 сотрудниками ГИБДД был задержан водитель Беспалова А.В. за управлением транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Указанное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул.Пушкина, д. 64, и находилось на стоянке с 13.06.2019 по 30.07.2019, то есть 47 суток. За хранение транспортного средства на специализированной стоянке Беспалов А.В. должен выплатить ему 45 120 рублей. За перемещение транспортного средства с места задержания и до специализированной стоянки ответчик должен выплатить 2 217 рублей (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам ч.5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 23 мая 2022 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Якупова М.Х. частично удовлетворены. С Беспалова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Якупова М.Х. взысканы плата в сумме 2 217 рублей за перемещение ДД.ММ.ГГГГ задержанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на специализированную автостоянку и плата в сумме 44 240 рублей за хранение в период с 22-00 час. 13.06.2019 по 24-00 час. 29.07.2019 включительно задержанного транспортного средства на специализированной автостоянке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1589 рублей 20 коп., всего взыскано 48 046 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 46-49).

В апелляционной жалобе ответчик Беспалов А.В. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что действительно его автомобиль находился на специализированной автостоянке с 13.06.2019 по 24.09.2019. В отношении него 12 июля 2019 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль был признан вещественным доказательством 30 июля 2019 г., в этот же день вынесено постановление о возвращении автомобиля. Однако данное постановление ему было объявлено 24 сентября 2019 г., в этот же день он забрал автомобиль. Дознавателем нарушены его права. В случае, если бы постановление о возвращении автомобиля ему было объявлено 30 июля 2019 г., он бы забрал его. Автомобиль забрал только 24 сентября 2019 г. С 13.06.2019 по 30.07.2019 автомобиль находился на автостоянке без законных оснований. Его вины в нахождении автомобиля на автостоянке в течение 47 суток не имеется. Автомобиль оценивает в 30 000 рублей, при этом истец просит взыскать с него 47 337 рублей. Считает, что не должен оплачивать расходы за хранение автомобиля, так как автомобиль находился на автостоянке в рамках уголовного дела. Также указывает, что нет постановления о задержании транспортного средства, нет документов, подтверждающих постановку его автомобиля на автостоянку и в каком статусе. Считает, что в рамках данного дела должен быть допрошен дознаватель Шамсутдинов Ф.Ф., в производстве которого находилось уголовное дело (л.д. 51-52).

    Законность и обоснованность решения суда мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч.1 ст. 335 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Якупов М.Х. на основании договора от 11.03.2019, заключенного с Министерством дорожного хозяйства Челябинской области, осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Аргаяшского муниципального района Челябинской области (л.д. 10-14).

13 июня 2019 г. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Беспалова А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул.Пушкина, д. 64, что подтверждается Журналом регистрации задержанных транспортных средств (л.д. 15-16).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Беспалов А.В. на основании договора купли-продажи от 27.07.2018 (л.д. 37).

12 июля 2019 г. в отношении Беспалова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 40).

На основании постановления дознавателя от 30.07.2019 вышеуказанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу. Постановлением дознавателя от 30.07.2019 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возращено владельцу Беспалову А.В. (л.д. 41).

Приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 5 марта 2020 г. Беспалов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 19-25).

Из изложенных обстоятельств следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Беспалову А.В., находилось на специализированной стоянке по адресу: Челябинская область, с.Аргаяш, ул.Пушкина, д. 64 в период с 21-10 часов 13.06.2019 до 30.07.2019.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 886, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 г. № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства», установив факт совершения Беспаловым А.В. противоправного деяния, повлекшего применение задержания транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Беспалова А.В. обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на перемещение транспортного средства и его хранение с момента его задержания и до момента признания его вещественным доказательством по уголовному делу.

    У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 1 ст. 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства, являющейся по своей сути исключением транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания Закона Челябинской области от 29 марта 2012 г. №288-30 «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» следует, что он принят в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определяет порядок перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4 Закона оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается в фиксированном размере, за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства (ст. 5 Закона).

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, на которое распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства по хранению.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные положения закона, мировой судья судьи пришел к обоснованному выводу о том, что плату за перемещение и хранение транспортного средства в период производства по делу должен осуществлять Беспалов А.В., поскольку его действия как правонарушителя повлекли задержание транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должна быть возложена на Беспалова А.В., поскольку он управлял задержанным транспортным средством, в отношении него было возбуждено уголовное дело. При этом мировым судьей обоснованно указано, что после признания транспортного средства вещественным доказательством расходы по хранению транспортного средства возмещаются в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что постановление о возвращении транспортного средства было объявлено Беспалову А.В. 24 сентября 2019 г., и в указанный день автомобиль был ему возвращен, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку плата за хранение транспортного средства взыскана по 29 июля 2019 г.

Иные доводы жалобы основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу являются позицией ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░