Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-283/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Золотухина Е.А.            Дело № АП 11-283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                        г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.,

при секретаре                        ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Мегарусс-Д» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова Виктора Николаевича к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования Смирнова Виктора Николаевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 43832 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 29000 рублей, штраф в размере 19000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 834 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано; в пользу ООО «Экспертно Правовой Центр» с ответчика взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем ООО СК «Мегарусс-Д» была подана апелляционная жалоба. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что мировым судьей при разрешении спора по существу не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что все обязательства ответчиком были исполнены, истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем нарушены нормы процессуального права. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку страховой компанией в добровольном порядке исполнены обязательства в полном объеме. Кроме того, нарушены нормы процессуального права, решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о месте и времени слушания дела. Просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскав с истца размер госпошлины, оплаченный при подаче апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить

Истец, его представитель, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания апелляционной жалобы, согласно имеющимся сведениям об извещении, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении жалобы выполнены, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав доводы апеллянта, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки «Mersedes-Benz», госномер №, принадлежащий истцу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Истцом при подаче иска было указано, что страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Однако из представленных ответчиком документов следует, что ООО СК «Мегарусс-Д», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 321 967 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.Н. обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой оценки ООО «Магистраль» № от ДД.ММ.ГГГГ, и с требованием о взыскании неустойки, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.

Ответчиком ответ на указанную претензию не дан.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение Смирнова В.Н. в связи с пропуском срока давности обращения к финансовому уполномоченному.

Истец, считая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования Смирнова Виктора Николаевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 43832 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 29000 рублей, штраф в размере 19000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 834 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано; в пользу ООО «Экспертно Правовой Центр» с ответчика взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по доплате истцу страхового возмещения в размере 43832 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение мирового судьи не основано на действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

В силу положений п. 2 ч.4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом в силу ч. 5 ст.199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

С учетом приведенных правовых норм реализация лицом, участвующим в деле права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «Мегарусс-Д» обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, однако указанное решение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО6 подано заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и представлены уточнения исковых требований.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Смирнова В.Н. об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указаний на отмену решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение не содержало.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранена допущенная описка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, добавлена резолютивная часть определения с указанием отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова Виктора Николаевича к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам гражданского дела после неоднократного снятия апелляционной инстанции материалов гражданского дела с рассмотрения.

Таким образом, при направлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имелось два решения по настоящему делу, что в силу требований закона недопустимо.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, поскольку мировым судьей рассмотрено заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не вступило в законную силу и на которое ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба ООО СК «Мегарусс-Д».

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали законные основания для назначения дела к слушанию и принятия нового судебного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат сведений об извещении представителя ООО СК «Мегарусс-Д» о рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам (ДД.ММ.ГГГГ), при вынесении определений об исправлении описок представитель ответчика также отсутствовал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о надлежащем извещении ООО СК «Мегарусс-Д» о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вновь принятое мировым судьей решение ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен не был.

В материалы дела представителем ответчика был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО СК «Мегарусс-Д» просил применить сроки исковой давности и отказать в исковых требованиях Смирнову В.Н.

Однако материалы дела не содержат сведений о рассмотрении указанного ходатайства, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вопрос о сроке давности не разрешен.

Все допущенные указанные выше процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что Смирнов В.Н. обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения являлся бы ДД.ММ.ГГГГ

Однако ООО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.

В связи с чем истец узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехгодичный срок защиты нарушенного права истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, по истечении трех лет, в связи с чем обращение не соответствовало требованиям, установленным ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2918 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

К мировому судье Смирнов В.Н. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ за сроками исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, требования к ответчику о взыскании страхового возмещения с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности для предъявления указанных требований, удовлетворению не подлежат.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права влечет отмену решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В иске о взыскании страхового возмещения Смирнову В.Н. следует отказать.

В части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, являющимися производными от основного требования, суд апелляционной инстанции отказывает истцу, поскольку поданное им в страховую компанию заявление рассмотрено в установленные законом сроки, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как суд отказывает во взыскании основных требований, то и требования Смирнова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение мирового судьи отменено, то со Смирнова В.Н. в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова Виктора Николаевича к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов отменить.

В удовлетворении искового заявления Смирнова Виктора Николаевича к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

Взыскать со Смирнова Виктора Николаевича в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: