Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2024 ~ М-784/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-1073/2024

УИД 61RS0036-01-2024-001167-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интер-Прайм» к Калитовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Калитовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Калитовой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 250700 рублей под 22,95% годовых на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей: дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> области по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Калитовой Н.В. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-11, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм». На основании судебного приказа № Каменским РОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Калитовой Н.В. в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм». Взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось. Однако, определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 346720 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 214886,21 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 32357,05 рублей, задолженность по просроченным процентам – 99477,66 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 346720 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Калитова Н.В. не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. По сведениям МО МВД России «Каменский», ответчик Калитова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Все судебные извещения неоднократно были направлены по указанному месту регистрации ответчика и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика Калитову Н.В. извещенной о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия.

Также от ответчика Калитовой Н.В. поступило письменное заявление, в котором ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия третьего лица по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Калитовой Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 250700 рублей, на срок 60 месяцев под 22,95% годовых.

Заемщиком были приняты обязательства по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1).

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также факт получения денежных средств в кредит ответчик не оспаривает.

Согласно графику платежей, срок внесения первого платежа в счет погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа – 7060,15 рублей, размер последнего ежемесячного платежа – 7077,22 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком Калитовой Н.В. обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-11, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении ответчик Калитова Н.В. просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что ранее первоначальный кредитор – ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Калитовой Н.В. задолженности по данному кредитному договору.

Согласно сведениям, предоставленным мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> области, заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении указанного судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, был вынесен судебный приказ № о взыскании с Калитовой Н.В. задолженности по указанному кредитному договору.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с потупившими возражениями должника Калитовой Н.В. относительно исполнения указанного судебного приказа.

В настоящее время материалы указанного гражданского дела № уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте.

Как указано, согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. При этом, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

С учетом срока обращения первоначального кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом периода приостановления течения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом срока подачи настоящего искового заявления в суд, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам, согласно графику платежей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включая платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ), на момент подачи настоящего искового заявления истек. Срок исковой давности по всем ежемесячным платежам со сроком уплаты после ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи настоящего иска не истек.

Согласно графику платежей, общий размер задолженности ответчика по уплате основного долга и процентам за пользование кредитом по ежемесячным платежам со сроком уплаты после ДД.ММ.ГГГГ составит:

1) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

2) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

3) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

4) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

5) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

6) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

7) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

8) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

9) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

10) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

11) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

12) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

13) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

14) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

15) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

16) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

17) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

18) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

19) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

20) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

21) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

22) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

23) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

24) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

25) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

26) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

27) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

28) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

29) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

30) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

31) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

32) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

33) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

34) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

35) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

36) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

37) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

38) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7060,15 рублей;

39) платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7077,22 рублей;

Итого – 275362 рубля 92 копейки.

По указанным ежемесячным платежам со сроком уплаты после ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 275362 рубля 92 копейки истцом не пропущен срок исковой давности в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору всего в сумме 275362 рубля 92 копейки.

По всем ежемесячным платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (включая платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ) истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по всем ежемесячным платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (включая платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5293 рубля (275362,92 / 346720,92 = 0,79; где 275362,92 – общий размер удовлетворенных исковых требований, 346720,92 – общий размер заявленных исковых требований; 6700 х 0,79 = 5293 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» к Калитовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Калитовой Натальи Викторовны в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 275362 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5293 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Интер-Прайм» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2024 года.

Судья: