Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2023 ~ М-2115/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-2245/2023

УИД 34RS0019-01-2023-003668-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 г.                                                                                  г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием представителя истца Цифирова А.Н.,

ответчика Махонина Н.И. и его представителя Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречухина Сергея Александровича к Махонину Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.50 час., произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту также ДТП, происшествие) с участием автомобиля марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик. В результате происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № ...., а ФИО3 в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ № ....). САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № .... без учета износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить ему разницу между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой. Понесенные истцом расходы на независимую оценку составили <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гречухин С.А. о дате, времени и месте разрешения спора извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Цифиров А.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что его доверитель и страхования компания заключили соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 238 600 руб., однако, данной суммы оказалось недостаточно для компенсации ущерба от ДТП. более того, указанная сумма рассчитана с учетом износа деталей, а в силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение реального ущерба без учета износа. Так же обратил внимание на тот факт, что у истца имеется право выбора варианта страхового возмещения.

     Ответчик Махонин Н.И. и его представитель Александров В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом представитель Александров В.В. суду пояснил, что истец сам выбрал способ возмещения ущерба, как выплата страхового возмещения, а ведь у него было право на ремонт. Считает, что весь ущерб должна возмещать страховая компания. Кроме того обратил внимание суда на тот факт, что истцом не представлены доказательства возврата изношенных деталей ответчику, что является необходимым условием для обращения в суд с подобным иском, поскольку в случае возложения на ответчика обязанности компенсировать ущерб без учета износа, истец обогатится за счет ответчика. Так же указал на несоразмерность заявленных сумм о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за одно судебное заседание, просил об их снижении.

    Третьи лица Дорошенко С.В., а также САО «Ресо-гарантия», извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон, ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.50 час., произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО3, а также ФИО14, управлявшим транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № .... Виновником ДТП признан ответчик. В результате происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Собственником автомобиля марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № .... является ФИО2; транспортного средства марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № .... является ФИО3

Постановлением старшего ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО10 № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО10 № .... от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № ...., а ФИО3 в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ № ....).

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения и на основании платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты>., впоследствии доплата <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, итого размер страховой выплаты в общей сумме составил <данные изъяты> руб.

Согласно выводам заключения независимой технической оценки № В05/09/23, составленной ИП Дюжевым, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № ...., для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей – <данные изъяты> коп.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку исследование было проведено экспертом полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Поскольку потерпевший, в силу вышеперечисленных норм права, при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца такой суммы за минусом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.).

Доводы ответчика о том, что истец обязан вернуть ему детали, которые не подлежали ремонту, поскольку при удовлетворении иска, он компенсирует их стоимость, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку Законом «Об ОСАГО», а также Гражданским кодексом РФ на истца не возложено такой обязанности, а потому отклоняются судом.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В целях установления размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, за услуги которого им было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № В 05/09/23 от ДД.ММ.ГГГГ, актом 05/09/23 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №РО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи истец обратилась к ФИО13, который взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с виновника в порядке и сроки, установленные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден распиской к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 оплачено <данные изъяты> руб.

Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему от ДД.ММ.ГГГГ имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. № .... – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку исковые требования Гречухина С.А. удовлетворены в полном объеме, то истец имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых в связи с участием в деле его представителя с ответчика.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, судом учитывается материальное положение каждой из сторон, а также необходимость несения судебных расходов.

А потому, суд полагает, что исходя в том числе из объёма выполненной представителем Цифировым А.Н. работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, требование Гречухина С.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб. При этом, указанный размер в полной мере отвечает вышеназванному требованию разумности и справедливости таких расходов.

При обращении в суд, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком по операции от 16 ноября 2023 года, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии и копии искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждайся кассовыми чеками от 13 октября 2023 года и 15 ноября 2023 года, которые с учетом удовлетворения требования истца о компенсации ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу Гречухина С.А. в заявленном размере.

Что касается требований Гречухина С.А. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела копии доверенности от 24 января 2023 года усматривается, что Гречухин С.А. уполномочивает Цифирова А.Н. на ведение дел и представление интересов в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в данном деле. Доверенность имеет срок действия три года, предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде, но и в других учреждениях и организациях. Оригинал доверенности в дело не приобщен, что не исключает возможность ее использования в других судебных процессах.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование Гречухина С.А. о взыскании с Махонина Н.Н. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Гречухина Сергея Александровича к Махонину Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Махонина Николая Ивановича (паспорт № .....) в пользу Гречухина Сергея Александровича (паспорт № .....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Гречухина Сергея Александровича к Махонину Николаю Ивановичу о взыскании расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Вершкова

                Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2023 года.

Судья                                                                                                           Ю.Г. Вершкова