Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-133/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск                         03 августа 2022г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;

при секретаре М.А. Соловьевой,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.В. Горбатенко;

подсудимого Е.В. Разина;

его защитника – адвоката В.П. Панова;

подсудимого О.Б. Смирнова;

его защитника - адвоката Н.И. Халиповой;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Разина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживающего, ранее не судимого;

Смирнова О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживающего, ранее судимого:

- 07 марта 2014г. Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 июля 2021г. по отбытии;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

О.Б. Смирнов и Е.В. Разин в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, подошли к окну складского помещения по <адрес>, где Разин Е.В. ногой выбил стекло из створки окна и найденной палкой освободил створку окна от стекла, тем самым обеспечив доступ в складское помещение себе и Смирнову О.Б. После чего соучастники Смирнов О.Б. и Разин Е.В. через образовавшееся отверстие незаконно проникли в помещение склада и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пластиковую дверь марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 333 рублей 33 копейки, три доводчика марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 250 рублей за штуку на общую сумму 3 750 рублей, доводчик марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 750 рублей, два комплекта ручек из нержавеющей стали для алюминиевых дверей стоимостью 5 000 рублей за комплект на общую сумму 10 000 рублей.

После чего, О.Б. Смирнов и Е.В. Разин с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25833 рубля 33 копейки.

Таким образом, Е.В. Разин и О.Б. Смирнов совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Е.В. Разин и О.Б. Смирнов виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимые пояснили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации со своими защитниками, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого.

Потерпевший в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимых, однако суд квалифицирует их действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование его исключительно для целей хранения.

В связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» как излишне вмененный.

Данная переквалификация в особом порядке возможна, поскольку фактических обстоятельств совершенного преступления не меняет, исследования доказательств не требует и не нарушает права на защиту подсудимого.

Материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также общий уровень дохода его семьи, позволяют суду сделать вывод о том, что ему в результате описанного в приговоре преступления действительно причинен значительный ущерб.

Назначая подсудимым наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, их личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Е.В. Разина и наличие отягчающего наказание обстоятельства у О.Б. Смирнова, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как смягчающие наказания обоих подсудимых обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, данные ими в объяснениях до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явки с повинной, наличие у Е.В. Разина несовершеннолетнего ребенка, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает возраст, семейное положение подсудимых, их состояние здоровья, данные характеризующие их личности, конкретные обстоятельства дела, характер их поведения до и после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на их строгом наказании, а также то, что описанное преступление было совершено в соучастии, то есть суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда (ст. 67 УК РФ).

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание каждому с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как отягчающее обстоятельство наказания О.Б. Смирнова суд учитывает рецидив преступлений, который по своему виду не является квалифицированным в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений, суд назначает наказание подсудимому О.Б. Смирнову также с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ.

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Е.В. Разина, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому О.Б. Смирнову не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку это возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с чем, наказание подсудимому О.Б. Смирнову назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ подсудимому О.Б. Смирнову и ст. 64 УК РФ подсудимому Е.В. Разину суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Е.В. Разина, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и полагает, что данное наказание будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.

У суда нет достаточных оснований для реального лишения подсудимого Е.В. Разина свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении с возложением обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого О.Б. Смирнова, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания, и его исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого О.Б. Смирнова без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы за совершенное преступление.

Учитывая все вышеизложенное, вид и размер основного наказания, а также, учитывая семейное и материальное положение подсудимых, состояние их здоровья, характер совершенного, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы им не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного Е.В. Разина, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому О.Б. Смирнову нет.

Оснований для назначения подсудимым иного наказания по делу нет.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого О.Б. Смирнова, обстоятельства совершенного преступления, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого до вступления приговора в законную силу, и приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Е.В. Разину до вступления в законную силу приговора суда подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Разина Е. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Разину Е. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в четыре года.

В период испытательного срока возложить на Разина Е. В. следующие обязанности:

- в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу приступить к диагностике и профилактике алкоголизма, а при наличии медицинских показаний пройти полный курс лечения от алкоголизма, а также медицинскую и социальную реабилитацию;

- трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу;

- в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу принять меры к возмещению материального ущерба и возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему;

- не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать кафе, рестораны, бары, дискотеки и другие увеселительные заведения.

Признать виновным Смирнова О. Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Разину Е. В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Освободить Разина Е. В. из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения Разина Е. В. зачесть в срок отбытия назначенного ему наказания время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу Смирнову О. Б. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок отбытия наказания Смирнову О. Б. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей.

Зачесть Смирнову О. Б. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию счета-фактуры, копии приемосдаточных актов <данные изъяты> о приеме у Разина Е.В. металлических изделий, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения;

- два комплекта ручек из нержавеющей стали для алюминиевых дверей, оставить по принадлежности Потерпевший №1, освободив от их ответственного хранения;

- фрагменты пластиковой двери, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционных жалобах.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий:        п./п.        Н.В. Максимкин

Копия верна.

И.о. председателя Южноуральского

городского суда                    О.Р. Сыромятников

Секретарь суда                    И.В. Муслюмова

Приговор в законную силу вступил 16 августа 2022 года.

И.о. председателя Южноуральского

городского суда                    О.Р. Сыромятников

Секретарь суда                    И.В. Муслюмова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-133/2022, УИД: 74RS0045-01-2022-000255-45, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области