Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-731/2024 от 16.04.2024

Судья Гуркин С.Н.                                                                      дело <данные изъяты> – 731/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                               «16» мая 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Мартыненко М.В. <данные изъяты> от 04 августа 2023 года и решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Астафьева А. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Мартыненко М.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> Астафьев А. А., <данные изъяты> года рождения, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, Астафьев А.А. их обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Астафьев А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 07 часов 38 минут, по адресу: а/д «М-8 Холмогоры-Ивантеевка-Щелково», 1км+870м, н.<данные изъяты>, к М-8 «Холмогоры», <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А074ОС90, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч. при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем в жалобе, что собственником транспортного средства, превысившего скорость движения, является Астафьев А.А.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством, наименование «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер АS5000619, свидетельство о поверке средства измерений №С-ДЦГ/04-07-2022/168245970 сроком действия до <данные изъяты>, включительно, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Также установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А074ОС90, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Астафьева А.А., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что городским судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании свидетельства о поверке технического средства измерения скорости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия свидетельства о поверке технического средства измерения скорости истребована городским судом и приобщена к материалам дела (л.д. 17-18).

Вопреки доводам жалобы, уведомление о месте и времени рассмотрения дела городским судом, назначенном на <данные изъяты>, было получено Астафьевым А.А. <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80089093417687).

В судебное заседание Астафьев А.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил.

С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают выводы должностного лица и городского суда о виновности Астафьева А.А. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Мартыненко М.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Астафьева А. А. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                     С.Л. Белая