Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2023 от 19.07.2023

Мировой судья Турусова Е.Л. № 11-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Кузьминой В.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 32 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26.05.2023 об отказе в пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1567/2019 о взыскании задолженности с Ильиной Екатерины Сергеевны в пользу АО «Альфа-Банк»

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст» обратился к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в процессуальном правопреемстве от **, по гражданскому делу №, по заявлению АО «Альфа-Банк» к Ильиной Екатерине Сергеевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В процессуальном правопреемстве было отказано в связи с тем, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения, заявитель указал на наличие заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» договора уступки прав (требований) № от **, и наличие задолженности по исполнительному производству в размере 19680,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в удовлетворении заявления ООО «Траст» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в процессуальном правопреемстве от ** по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Ильиной Екатерины Сергеевны в пользу АО «Альфа-Банк», отказано.

Представитель заявителя, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой указал, что с определением не согласны, по представленным АО «Альфа-Банк» сведениям, счет, на который должны были поступать взысканные по исполнительному производству денежные средства, заблокирован, что дает основание полагать, что исполнительный документ не был исполнен в полном объеме.

Изначально ООО «Траст» не было известно о данных обстоятельствах.

Полагают, что основаниями для пересмотра определения являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Полагают, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением ошибочно, задолженность по обязательству сохраняется по сегодняшний день.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** об отказе в пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Ильиной Екатерины Сергеевны в пользу АО «Альфа-Банк».

Относительно доводов частной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № ... и ... ** вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Ильиной Екатерины Сергеевны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита от ** в размере 38 211,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 673,17 рублей.

** к мировому судье судебного участка № ... и ... обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве представитель ООО «Траст».

При рассмотрении указанного заявления мировым судьей из исполнительного производства №-ИП от ** установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... от ** исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из постановления, взысканная по исполнительному производству сумма составляет 38 884,28 рублей. Исполнительный документ- судебный приказ приобщен к материалам исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю АО «Альфа-Банк».

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листка к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление судебного пристава- исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... от ** об окончании исполнительного производства, суд полагает, что оснований для процессуального правопреемства у мирового судьи не имелось.

** к мировому судье судебного участка № ... и ... обратился представитель ООО «Траст» с заявлением о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств представитель заявителя указал на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которыми, по мнению заявителя являются наличие задолженности в размере 19680,00 рублей. Как указывает заявитель, задолженность в указанном размере не была погашена должником по причине того, что счет, на который должны были поступать взысканные по исполнительному производству суммы, был заблокирован. Ввиду наличия ареста на лицевом счете, денежные средства, поступившие в период с ** по ** списывались по постановлению в Ангарский РОСП. Возвращенная в адрес Ангарского РОСП сумма в размере 196980,00 рублей, была учтена как вновь поступившая в счет погашения задолженности.

Федеральный закон от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ** № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от ** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Федерального закона).

Согласно статьям 64, 68, 72 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из анализа положений названного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 названного Федерального закона, в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать и перечислить именно эту присужденную сумму.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

К полномочиям старшего судебного пристава, приведенным в части 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, относится, в том числе право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из данных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут являться несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанное заявителем основание не является вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а являются основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Ильиной Екатерины Сергеевны в пользу АО «Альфа-Банк».

Определение мировым судьей является обоснованным, вынесено на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось законных оснований для пересмотра определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Ильиной Екатерины Сергеевны в пользу АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26.05.2023 об отказе в пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1567/2019 о взыскании задолженности с Ильиной Екатерины Сергеевны в пользу АО «Альфа-Банк» – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В.Лось

Апелляционное определение составлено 04.12.2023

резолютивная часть

Мировой судья Турусова Е.Л. №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№