Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 24.04.2023

УИД 74MS0132-01-2021-005446-95 Мировой судья

Фомина О.П.

Дело № 2-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-88/2022

23 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилецкой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 12 января 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022 по иску Пилецкой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пилецкая Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14 ноября 2020 года она приобрела в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон «<данные изъяты>, защитное стекло «<данные изъяты>», сервисный пакет «Стартовый New», а также дополнительное сервисное обслуживание (ДСО) общей стоимостью 18 667 рублей 10 копеек.

Между тем, вышеназванные услуги: сервисный пакет «Стартовый New» и дополнительное сервисное обслуживание (ДСО) были навязаны истцу сотрудником АО «Русская телефонная компания», намерения приобретать данные услуги у истца не было. Заявление об отказе от данных услуг, содержащее также требование о возврате уплаченных денежных средств, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения. Необходимая информация о сервисном пакете «Стартовый New», дополнительном сервисном обслуживание (ДСО) не была доведена до истца своевременно и надлежащим образом, что нарушает ее права как потребителя.

В связи с изложенным, просит принять отказ от исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг в рамках сервисного пакета «Стартовый New» и дополнительному сервисному обслуживанию (ДСО) и признать их расторгнутыми с 17 ноября 2020 года; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг сервисного пакета «Стартовый New» в размере 2 016 рублей и дополнительного сервисного обслуживания (ДСО) в размере 2 199 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 4 127 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы в размере 3 786 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 4-8).

В судебное заседание истец Пилецкая Л.Н. при надлежащем извещении (т. 1 л.д. 142-143) не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Рудницкого В.В.

Представитель истца – адвокат Рудницкий В.В., действующий на основании ордера № 171 от 28.09.2021 года (т. 1 л.д.14) в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагал, что АО «РТК» является надлежащим ответчиком по делу, которым истцу были навязаны дополнительные услуги.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 117), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку при заключении договора купли-продажи до сведения истца была доведена вся информация об услугах и стоимости. Истец самостоятельно выразила намерения получить пакет услуг «Стартовый New» (т. 1 л.д.64-72, 86-88).

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 118-118а).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2022 года в удовлетворении заявленных Пилецкой Л.Н. требований отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 152-157).

В апелляционной жалобе Пилецкая Л.Н. просит решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2022 года отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (т. 1 л.д. 169-170).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «РТК» просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2022 года отставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (т. 1 л.д. 185).

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилецкой Л.Н. без удовлетворения (т. 1 л.д. 201-206).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 215-218).

Истец Пилецкая Л.Н., представитель ответчика АО «РТК», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2. л.д. 12-13, 15-16, 22-24, 194).

Представитель истца – адвокат Рудницкий В.В., действующий на основании ордера № 271 от 19.06.2022 года (т. 1 л.д. 194) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить.

Представителем ответчика АО «РТК» в материалы дела представлены дополнительные возражения по заявленным требованиям истца (т. 2 л.д. 4-6, 66-68).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения стороны ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2-3).

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что <дата обезличена> года между АО «РТК» и Пилецкой Л.Н. заключен договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты> стоимостью 13 791 рубль, защитного стекла «Redline Samsung Galaxy A21 2D» стоимостью 661 рубль 10 копеек, сервисного пакета «Стартовый New» стоимостью 2 016 рублей. Одновременно АО «РТК», действуя в качестве агента от имени ООО «АльфаСтрахование», заключило с истцом договор дополнительного сервисного обслуживания на 2 года стоимостью 2 199 рублей, что подтверждено содержанием товарного чека (т. 1 л.д. 41, л.д. 88), кассовым чеком с подписью истца в соответствующей графе с указанием о согласии покупателя с тем, что товар в полной комплектации получен, ознакомлении с потребительскими свойствами и качеством товара (работ, услуг), предоставлении всей интересующей информации в полном объеме (т. 1 л.д. 21, л.д. 21 оборот). Также истцу Пилецкой Л.Н. была разъяснена информация о содержании услуги сервисного пакета «Стартовый New».

Факт заключения договора-публичной оферты страхования между истцом и АО «АльфаСтрахование» в отношении сотового телефона <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается полисом-офертой страхования движимого имущества от 14 ноября 2020 года с содержанием всех существенных условий договора страхования. Услуги дополнительного сервисного обслуживания (ДСО) представлены агентом АО «РТК» на основании агентского договора, агентом представлены сведения о перечислении денежных средств в адрес страховщика (т. 1 л.д. 120-124, л.д. 128, т. 2 л.д. 29-62).

Названные товары и услуги были приобретены истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» на основании кредитного договора от <данные изъяты>, в содержании которого отражены все позиции товаров и услуг, указанных в кассовом чеке (т. 1 л.д. 20, л.д.20 оборот, л.д. 22 оборот, л.д. 22-24, л.д.63, л.д. 98-111).

Материалами дела подтверждено, что 17 ноября 2020 года истец обратилась в АО «РТК» с заявлением об отказе от сервисного пакета «Стартовый New» и дополнительного сервисного обслуживания (ДСО), а также о возврате уплаченных денежных средств за указанные услуги (т. 1 л.д. 15-18).

02 января 2021 года АО «РТК» направило Пилецкой Л.Н. ответ, в котором указано, что при заключении договора оказания услуг в офисе продаж АО «РТК» с истцом были согласованы все условия данного договора. После чего был заключен договор, что подтверждается кассовым чеком и полной оплатой услуг. По вопросам страхования рекомендовано обратиться в страховую компанию (т.1 л.д. 19).

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мировой судья, исходил из того, что АО «РТК» в момент согласования условий договора купли-продажи предоставило истцу всю необходимую информацию о товаре (услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Вся информация, предусмотренная п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» была доведена до потребителя. Факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривалось.

Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора купли-продажи услуги – сервисный пакет «Стартовый New», договора сервисного обслуживания (ДСО), либо о том, что до истца не была доведена надлежащая информация о товаре, услуге, некачественно оказанной услуге, не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств за дополнительное сервисное обслуживание (ДСО), мировой судья указал, что исполнителем данной услуги и получателем страховой премии является АО «АльфаСтрахование», а не ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данными выводами не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений суд полагает, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были оформлены Пилецкой Л.Н. при отсутствии ее воли на оформление, либо того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в суд не представлено, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, четко выражен их предмет, а также воля сторон, при их заключении нарушений законодательства, ответчиком допущено не было.

В то же время, разрешая требования истца о взыскании с АО «РТК» стоимости услуг в рамках сервисного пакета «Стартовый New», суд, руководствуясь ст. ст. 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, полагает требования истца обоснованными.

Из информации предоставленной АО «РТК» стоимость сервисного пакета «Стартовый New» с учетом скидки составляет 2 016 рублей, содержание услуги «Стартовый New»:

- начальная настройка смартфона (выбор языка интерфейса, подбор размера отображаемого шрифта, адаптация SIM-карты, корректировка даты и времени);

- наклеивание защитной пленки / стекла для обеспечения сохранности смартфона при падении;

- привязка банковской карты и последующая настройка платежных сервисов для бесконтактной оплаты;

- оформление бесплатной подписки в онлайн-кинотеатре IVI на срок до 1 месяца;

- антивирусная защита / защита от рекламы на 12 месяцев (Услуга включает в себя антивирусную защиту (антивирусный ключ) на 1 год для мобильных устройств, работающих на операционной системе Android, или защиту от рекламы для устройств на базе iOS;

- регистрация учетной записи Google Play / App Store;

- перенос контактов с предыдущего смартфона (вторая память);

- настройка биометрического ключа / графического пароля для обеспечения безопасного доступа к данным смартфона;

- защита экрана Digital Care на 1 месяц;

- активация и настройка сервиса МТС «Кто звонит» сроком на 3 месяца (т. 2 л.д. 25, 63-65).

Оплата истцом услуг в рамках сервисного пакета «Стартовый New» в размере 2 016 рублей стороной ответчика не оспаривалась, денежные средств в указанном размере поступили на счет АО «РТК».

17 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от сервисного пакета «Стартовый New», а также о возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 15-18), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В ответе, направленном в адрес истца ответчиком АО «РТК» было указано, что условия договора оказания услуг (предмет, цена, срок, качество) были согласованы сторонами, услуги в рамках сервисного пакета «Стартовый New» оказаны истцу в полном объеме (т. 1 л.д. 19).

Вместе с тем, доказательств реального оказания истцу услуг в рамках сервисного пакета «Стартовый New» ответчиком АО «РТК» в суд не представлено.

Положениями п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

Между тем, императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку АО «РТК» не представило доказательств реального оказания истцу услуг в рамках сервисного пакета «Стартовый New», размер фактически понесённых исполнителем расходов, как и конкретный объём услуг не доказан, удержание ответчиком АО «РТК» у себя денежных средств в размере 2 016 рублей свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца. Суд полагает, что денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты услуг в рамках сервисного пакета «Стартовый New» в размере 2 016 рублей подлежат взысканию с АО «РТК» в пользу истца.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

На основании п. 1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Согласно пункту 1 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Закона об организации страхового дела в Российской федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного закона страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования (пункт 10 статьи 8 Закона об организации страхового дела).

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> года между АО «АльфаСтрахование» и АО «РТК» заключен агентский договор <данные изъяты> (т.2 л.д. 162-192, 62).

<дата обезличена> АО «РТК», действуя в качестве агента от имени ООО «АльфаСтрахование», заключило с истцом договор дополнительного сервисного обслуживания, что подтверждается полисом-офертой страхования движимого имущества <данные изъяты> (Дополнительная гарантия).

Договор заключен на основании Правил страхования имущественных рисков ООО «АльфаСтрахование».

Пунктом 10 договора страхования, предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течении 15 календарных дней с даты заключения договора страхования. В этом случае, уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Возврат премии осуществляется наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем в течении 10 рабочих дней с даты получения оригинала письменного заявления страхователя.

Страховая премия по договору составила 2 390 рублей, с учетом скидки 2 199 рублей (т.1 л.д. 120-124).

Оплата истцом страховой премии по заключенному сторонами договору в размере 2 199 рублей стороной ответчика не оспаривалась, денежные средства в указанном размере перечислены на счет АО «РТК».

В соответствии с условиями агентского договора <номер обезличен> заключенного между АО «АльфаСтрахование» и АО «РТК» <дата обезличена> года АО «РТК» (Агент) обязуется за вознаграждение от имени и по поручению АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключать с дееспособными физическими лицами, и иными физическими лицами, которое вправе осуществлять сделки согласно законодательству Российской Федерации, являющимися клиентами агента и выразившими согласие на заключение со страховщиком договоров страхования договоры страхования по следующим программам: «Защита покупки» (по форме Полиса в соответствии с Приложением № 5 к Договору), «Дополнительная гарантия» (по форме Полиса в соответствии с Приложением № 6 к Договору), «Комплексная защита покупки» (по форме Полиса в соответствии с Приложением № 7 к Договору) (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об обмене информацией/документацией, содержащей персональные данные, в рамках настоящего Договора с использование защищенного паролем архива посредством шифрования КриптоПро или иным, согласованным способом, обеспечивающим конфиденциальность передаваемых данных.

В силу пункта 2.1.1 агентского договора на агента возлагается обязанность проводить переговоры с потенциальными страхователями по вопросу заключения ими договоров страхования со страховщиком, а также консультировать потенциальных страхователей до заключения договоров страхования по условиям заключения/исполнения/расторжения договоров страхования, и обеспечить их получение страхователем. Предоставлять страхователям полную информацию по страхованию, в том числе о страховщике, а также информацию об агенте в рамках требований Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Закона об организации страхового дела в Российской федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, пунктами 2.1.3.-2.1.5 Договора, предусмотрены следующие обязанности агента: принимать от страхователей документы, необходимые для заключения договоров страхования; принимать от страхователей страховые премии по договорам страхования (полисам) в наличной и безналичной формах, обеспечивать страхователям возможность оплаты страховых премий любыми способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации; перечислять на расчетный счет страховщика страховые премии, полученные от страхователей по заключенным при посредничестве агента договорам страхования, за вычетом своего вознаграждения в порядке и сроки, указанные в разделе 4 Договора.

Пунктом 2.1.10. Договора предусмотрена обязанность агента обрабатывать персональные данные страхователей для целей исполнения договора в соответствии с поручением страховщика на обработку указанных персональных данных (Приложение № 4 к Договору).

Размер вознаграждения агента за выполнение действий, предусмотренных Договором, устанавливается в размере, указанном в Приложении № 1 к Договору (п. 3.1. Договора).

Размер вознаграждения агента рассчитывается агентом и указывается в Акте выполненных работ (по форме Приложения № 2 к Договору), представленном агентом в соответствии с условиями Договора за отчетный месяц п. 3.2. Договора).

Вознаграждение агента, удерживается агентом из сумм полученных страховых премий в порядке, установленном Договором (п. 3.3. Договора), агент удерживает свое вознаграждение из сумм страховых премий до даты перечисления сумм страховых премий страховщику (п.4.6. Договора).

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в случае признания договора страхования незаключенным по условиям, предусмотренным соответствующим договором страхования, отказа страхователя от договоров страхования, заключенного при содействии агента страховщиком или расторжения/прекращения договора страхования в связи с возвратом предмета страхования продавцу, услуги агента в отношении таких договоров страхования считать не соответствующими условиям договора. Вознаграждение, удержанное агентом по указанным в настоящем пункте договорам страхования, подлежит возврату страховщику в полном объеме. Сумма такого агентского вознаграждения, подлежащего возврату агентом страховщику, указывается в Акте выполненных работ, в котором осуществляются взаимозачеты (по форме Приложения № 2 к Договору).

Таким образом, АО «РТК», выступая в качестве страхового агента АО «АльфаСтрахование», приняло на себя обязательства, связанные с организацией страхования, в том числе по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком.

Согласно Приложению № 1 к агентскому договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года размер вознаграждения агента по продукту страхования – Страхование имущества физических лиц от несчастного случая «Дополнительная гарантия» составляет 90% от суммы страховой премии, поступившей страховщику.

Из представленного в материалы дела платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> года следует, что страховые премии по программам: «Защита покупки», «Дополнительная гарантия», «Комплексная защита покупки» за ноябрь 2020 года на основании счета № б/н от 23.12.2020 года перечислены АО «РТК» на счет АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 128).

Материалами дела установлено, что 17 ноября 2020 года истец обратилась в АО «РТК» которое являлось, в том числе, страховым агентом АО «АльфаСтрахование» на основании агентского договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> с заявлением об отказе от дополнительного сервисного обслуживания (ДСО), а также о возврате уплаченных денежных средств за указанные услуги (л.д. 15-18), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В ответе, направленном в адрес истца ответчиком АО «РТК» было указано, что договор страхования был заключен между истцом и страховой компанией, истец при заключении договора была ознакомлена и согласна с его условиями, по вопросам страхования истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию (т.1 л.д. 19).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в силу приведенных норм гражданского законодательства и условий агентского договора № 0170382835 от 13 декабря 2017 года, получение АО «РТК» как страховым агентом заявления Пилецкой Л.Н. об отказе от дополнительного сервисного обслуживания (ДСО), а также о возврате уплаченных денежных средств за указанные услуги, направленного им 17 ноября 2020 года, породило обязанность ответчика передать его АО «АльфаСтрахование» и как следствие обязанность страховщика возвратить страхователю полученную последним страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, указанными нормами закона и разъяснениями не исключается возможность обращения с иском к агенту, размер ответственности которого ограничивается суммой агентского вознаграждения.

В приложении № 1 к агентскому договору <данные изъяты> от <дата обезличена> агентское вознаграждение АО «РТК» по продукту страхования – Страхование имущества физических лиц от несчастного случая «Дополнительная гарантия» установлено в размере 90% от суммы страховой премии, поступившей страховщику.

Страховая премия по договору с учетом скидки составила 2 199 рублей, таким образом размер агентского вознаграждения АО «РТК» - 1 979 рублей 10 копеек.

Неполучение ответчиком агентского вознаграждения в указанном выше размере материалы дела не содержат.

Доказательств возврата ответчиком агентского вознаграждения АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения п 4.5 агентского договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в рамках заключенного договора. Истец с требованием об исполнении обязательств по договору дополнительного сервисного обслуживания (полис-оферта страхования движимого имущества № <номер обезличен> от <данные изъяты> (Дополнительная гарантия)) не обращалась.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере агентского вознаграждения в сумме 1 979 рублей 10 копеек, подлежат взысканию с АО «РТК» в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 127 рублей 85 копеек за период с 24 ноября 2020 года по 27 декабря 2020 года с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из анализа правовых положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, суд отмечает, что истец обратился с требованием к АО «РТК» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в связи с отказом от услуг по договорам.

Таким образом, оснований для применения п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки не имеется.

Суд полагает, что в данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика АО «РТК» перед истцом, а потому начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлялось, а потому суд не усматривает оснований для их рассмотрения.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения со стороны АО «РТК» прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата причитающейся истцу части платы по договорам, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что АО «РТК» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 497 рублей 55 копеек ((3 995 руб. 10 коп. + 1 000 руб.) * 50 %).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем АО «РТК» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, в обоснование которого ответчик указал, что взыскание штрафа в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Пилецкой Л.Н. было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 14).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, учитывая частичное удовлетворение требований, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца 4 500 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с АО «РТК» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-4/2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709356049, ░░░░ 1027739165662) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ New» ░ ░░░░░░░ 2 016 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 979 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 497 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709356049, ░░░░ 1027739165662) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.