Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2024 (2-7537/2023;) ~ М-4956/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1101 (2024) (2-7537/2023)

59RS0007-01-2023-006156-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3,

представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД РФ по ПК ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 в 2021 г. в отношении истца ранее были предприняты меры по привлечению к административной ответственности в порядке КоАП Р за факт отсутствия средств индивидуальной защиты (маски и перчатки) в период режима повышенной готовности на территории <адрес>. С целью привлечения истца к ответственности составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащий описание события правонарушения. Изложенных в протоколе обстоятельств, а именно нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» без средств индивидуальной защиты, фактически не было. В данном помещении истец никогда не была, с сотрудниками полиции не сталкивалась, протоколов в отношении нее не составлялось. Истец ознакомилась с дело № об административном правонарушении, где обнаружила, что подделан протокол, якобы о том, что истец находилась в магазине без средств защиты. В деле имеется форма пустого незаполненного протокола. Другой протокол выполнен машинописным текстом, а также полностью подделаны ее подписи. В графе объяснения нарушителя вместо текста содержится неразборчивая ломаная линия. В приложении имеются документы, которые отсутствуют в деле – фотографии и объяснения. Подтверждающие фото отсутствуют, графы с объяснениями в протоколе пустые. Для подписания протокола в отдел полиции истец не вызывалась. Постановлением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело было прекращено, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений. Прекращение производства по делу свидетельствует о незаконности привлечения истца к ответственности. Истец считает, что все юридически значимые документы по делу были фальсифицированы, подписи и объяснения подделаны. По факту фальсификации доказательств истцом направлено заявление в управление собственной безопасности ГУ МВД РФ по ПК. Незаконными действиями сотрудника полиции ФИО5 были нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные страдания, которые выразились в состоянии стресса и сильного волнения, ухудшения состояния здоровья, в связи с фактом незаконного преследования по делу об административном правонарушении. У истца ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания (инсульт, микроинфаркт), появились новые (язва желудка). Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Представители ответчиков в судебном заседании с иском не согласились, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Жалоба возвращена без рассмотрения по существу лицу, ее подавшему.

ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рассмотрение дела по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи районного суда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей. Из постановления судьи районного суда усматривается, что судья районного суда в мотивировочной части постановления, назначая наказание, приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В резолютивной же части судья указывает о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей. Устранить данные противоречия по материалам дела не представляется возможным. Таким образом, постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела допущены разночтения в назначенном административном наказании. Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену постановления. В настоящее время возможность устранить вышеуказанное нарушение утрачена. Учитывая, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к ответственности истец, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлено: постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, прекращение производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не является реабилитирующим основанием.

Доводы истца о фальсификации доказательств ничем не подтверждены, действия сотрудников полиции незаконными не признаны, действий сотрудников полиции, нарушающих права истца, не установлено.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                         Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ