Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-256/2024 от 18.06.2024

Дело № 5- 256/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Мотивированное постановление составлено 09 июля 2024 года

пос. Ола 08 июля 2024 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Стахорская О.А.,

с участием:

прокуроров Бегашева В.В. и Тихоновой А.И., полномочия которых подтверждены служебным удостоверением,

лица, привлекаемого к административной ответственности Сеньчура М.Н., личность которой установлена на основании паспорта гражданина РФ <данные изъяты>

рассмотрев 08 июля 2024 года в здании Ольского районного суда Магаданской области по адресу: Магаданская область, пос. Ола, ул. Советская, д. 32, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении

Сеньчура М.Н., <данные изъяты>, сведения о привлечении ранее административной ответственности по главе 5 КоАП РФ, сведения о привлечении ранее к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ отсутствуют,

которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены в полном объеме, о чем отобрана подписка,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 12 апреля 2024 года (точное время не установлено) у дома, расположенного по адресу: пос. Ола, ул. Мелиораторов, д. 4, Сеньчура М.Н. высказала в адрес Потерпевший №1, оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизила её честь и достоинство.

В ходе рассмотрения дела прокурор настаивал на привлечении Сеньчуры М.Н. к административной ответственности, ссылаясь на доводы, приведенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2024.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

с учетом мнения явившихся лиц, судьей определено рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Участвующая в деле Сеньчура М.Н. с постановлением прокурора не согласилась, просила прекратить производство по делу. Также пояснила, что 12 апреля 2024 года в после обеденное время она совместно с супругом подъезжала к дому и неожиданно под машину выбежал ребенок, в связи с чем они очень перепугались. Она вышла из машины, а супруг поехал парковаться. Она подошла к машине, где сидела женщина, мать ребенка – Потерпевший №1, и разговаривала по телефону, при этом не обращала внимание на поведение ребенка. Она (Сеньчура М.Н.) долгое время постояла и подождала прекращения разговора, а затем выразила возмущение тем, что потерпевшая не следит за ребенком и тот мог попасть под машину. В целом не оспаривает, что на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, изображена она, но полагает, что не доказано нецензурность слова, поскольку не была назначена экспертиза. Также отрицает факт оскорбления и употребления нецензурной брани

Допрошенный, в судебном заседании, в качестве свидетеля, С.Я.Н.., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (личность установлена на основании паспорта гражданина РФ <данные изъяты>. Свидетелю разъяснены его права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка), показал следующее. 12.04.2024 в послеобеденное время он вез супругу Сеньчуру М.Н. домой, проезжая по двору под машину неожиданно выбежал ребенок лет четырех. Его супруга вышла из машины, а он поехал парковаться, когда он подошел к супруге они вдвоем пошли к себе домой.

Свидетель М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (личность установлена паспортом гражданина РФ <данные изъяты> Свидетелю разъяснены ее права, и она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ), показала, что примерно в 16 час. 00 мин. (дату не помнит) она, ее ребенок, ребенок Потерпевший №1 и сама Потерпевший №1 на машине последней подъехали к дому 5 по ул. Октябрьской в пос. Ола. Потерпевший №1 со своим ребенком вышла из машины, а она осталась с дочерью в автомобиле и помогала последней одеться, чтобы выйти на улицу. Она слышала, как Сеньчура М.Н. в грубой нецензурной форме оскорбила Потерпевший №1.

После ознакомления со списком, имеющимся в материалах дела (л.д. 32), свидетель пояснила, что слышал приведенные на данном листе слова.

Также свидетель М.Е.В. показала, что в весь период конфликта она находилась в автомобиле, пыталась успокоить своего ребенка, поскольку дочь нервно реагирует на громкую речь и крики. Сама она Сеньчуру М.Н. не видела, поскольку перед окнами автомобиля потерпевшая и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не находились. Оскорбления она слышала из машины, при этом окна автомобиля были закрыты, а Сеньчуру М.Н. она опознала по голосу, поскольку знает ее, так как пару раз приезжала вместе со своей матерью к Сеньчуре М.Н. за рыбой и слышала, как она говорит, при этом ранее не слышала ее речь тогда, когда она ругается.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В ходе рассмотрения дела судьей исследовались следующие письменные материалы дела:

- постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 (л.д. 6-9);

- копия паспорта на имя Сеньчуры М.Н. (л.д. 14-16);

- заявление Потерпевший №1 на имя прокурора Ольского района о привлечении Сеньчуры М.Н. к административной ответственности, в связи с совершение действий, направленных на унижение ее (Потерпевший №1) чести и достоинства, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (л.д. 17);

- письменные объяснение Потерпевший №1 от 25.04.2024 с приложением к ним (л.д. 18-21);

- письменные объяснения специалиста Г.Е.С. от 17.05.2024 (л.д. 23-24);

- письменные объяснения М.Е.В. от 21.05.2024 с приложением к ним (л.д. 29-32);

- акт осмотра видеозаписи от 20.05.2024 и видеозапись (л.д. 35-36).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства недостаточны для вывода о наличии в действиях Сеньчура М.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Так при взятии объяснений у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля М.Е.В. указанных лиц не предупреждали об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Частью 4 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривается, что свидетель опрашивается в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Поскольку судья в процессе рассмотрения дела не смог восполнить недостатки письменных объяснений, отобранных у потерпевшей, суд полагает, что данные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством. По тем же основаниям недопустимым доказательством являются письменные объяснения М.Е.В., однако суд полагает возможным принять во внимание изложенный в письменном виде текст, составленный М.Е.В., поскольку свидетель подтвердила, что этот текст писала она.

Судьей исследовалась видеозапись, представленная прокурору Потерпевший №1, однако данная видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку не содержит отметок когда и кем она сделана, а также на ней не видно в чей адрес высказываются оскорбления Сеньчурой М.Н.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, в связи с чем подтвердить достоверность видеозаписи, дату и время ее производства, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Помимо приведенных обстоятельств, суд полагает не возможным принять представленную видеозапись и потому, что согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 время совершения вменного Сеньчуре М.Н. правонарушения не установлено, в связи с чем полагать, что видеозапись, представленная в материалы дела сделана во время рассматриваемого события, а не в иное время, невозможно.

Кроме этого, недопустимым доказательством по делу является письменное объяснение специалиста Г.Е.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

То есть специалист оказывает помощь в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а не высказывает суждение по тем или иным вопросам, требующих специальных познаний.

В связи с изложенным судьей не могут быть приняты в качестве доказательств письменные объяснения Г.Е.С.

Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств возможности привлечения Г.Е.С. в качестве специалиста, поскольку из приложенных к делу документов не усматривается в какой области ею получено образование.

При этом судья полагает, что не могут являться обоснованными заявления Сеньчуры М.Н. о необходимости назначения экспертизы по делу, поскольку приведенные в письменном виде свидетелем М.Е.В. слова и выражения имеют очевидный грубый, ругательный смысл, унижающий честь и женское достоинство любого, к кому они обращены, и поэтому не требуют проведения лингвистического анализа.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд относится критически к показаниям свидетеля М.Е.В., поскольку лично она не наблюдала конфликт между Потерпевший №1 и Сеньчура М.Н., предполагает, что оскорбления были высказаны именно Сеньчурой М.Н., поскольку она слышала ранее ее голос. При этом, постоянно с Сеньчурой М. она не общается и голос слышала «пару раз».

Сеньчура М.Н. отрицает факт оскорбления Потерпевший №1, утверждая, что она не высказывала в адрес последней оскорбления в нецензурной форме. Указанные обстоятельства, кроме как из заявления потерпевшей не усматриваются, то есть представленные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности Сеньчуры М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав представленные административным органом доказательства, судья приходит к выводу, что административным органом не доказана вина Сеньчуры М.Н. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с тем, что необходимый элемент состава правонарушения, а именно вина Сеньчуры М.Н., отсутствует, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 24.5, 29.10, 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сеньчуры М.Н. прекратить в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Установить время изготовления мотивированного постановления 09 июля 2024 год.

Судья О.А. Стахорская