Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-400/2023 от 17.10.2023

16MS0035-01-2023-001609-90

Дело №11-400/2023                                                    Мировой судья Амиров А.Э.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» на определение мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 04 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 04 июля 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» к Андроновой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм процессуального и материального права. Ранее заявитель обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному договору, при этом в исковом заявлении была указана информация о том, что был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Андроновой М.А. по делу №2-842/2020 от 17.07.2020. 10.08.2020 судебный приказ был отменен.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился к мировому судье с исковым заявлением к Андроновой М.А.

На основании изложенного заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 04 июля 2023 года.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к Андроновой М.А., указав, что ранее обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андроновой Марины Александровны задолженности по договору займа №2200-000164-2017. При этом в исковом заявлении была указана информация о том, что мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Андроновой М.А. по делу №2-842/2020 от 17.07.2020. Также в исковом заявлении указано о том, что 10.08.2020 определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Андроновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал на необходимость разрешения заявленных требований в порядке приказного производства.

В отсутствие доказательств того, что истцу было отказано в выдаче судебного приказа или судебный приказ был отменен, мировому судье следовало в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение об оставлении искового заявления без движения, представив разумный срок для исправления недостатков – предоставления доказательств отказа в выдаче судебного приказа или отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о возвращении искового заявления.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению указанного искового заявления (при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей), материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» на определение мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 04 июля 2023 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 04 июля 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству судьи.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                            Р.М. Хайрутдинова