Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2023 (2-6152/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-408/2023

УИД 77RS0015-02-2022-009566-58

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                               23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре Темирхановой Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Ермиловой ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании впорядке возмещения ущерба - 66 123,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 183,70 руб., указав при этом, что 29.08.2021 по адресу: г. Москва, ул. Рейсовая 1-я, д. 1 к.З, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 123,27 руб., что подтверждается платежным поручением 1245023 от 11.10.2021 г.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с четом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Ранее в суд поступило письменные пояснения представителя истца согласно которым заключение эксперта ФИО3 не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта ТС и не соответствует всем требованиям Методике утв. Министерством Юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г., суд несмотря на проведение судебной экспертизы по делу, вправе признать сумму ущерба на основании представленных документов СТОА, так как заключение эксперта было выполнено по материалам дела, без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не может подтверждать размер реальных затрат по восстановлению поврежденного имущества, поскольку является лишь заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которой в случае расхождения размера ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Таким образом, при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов гражданского дела, 29.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный №М777), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

АО "Альфа Страхование" выплатило страховое возмещение в рамках договора страхования в размере 66123,27 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2021.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика не был застрахован по полису ОСАГО.

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz» от 28.09.2021 повреждена накладка бампера заднего, который подлежит замене и бампер задний, подлежит ремонту и окраске.

Согласно счету от 29.09.2021 общая стоимость запчастей и материалов составляет 40 654, 27 рублей, общая стоимость работ 25469 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта по его ходатайству судом назначена судебная- автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Дагестанского центра независимой экспертизы от 30.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составила 17000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 17000 рублей.

Судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от 16.03.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом и без его учета, стоимость восстановительного ремонта составила 17600 рублей, при этом согласно выводам эксперта сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся иных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что перечень повреждений транспортного средства MERCEDES соответствует указанным в административном материале, в акте осмотра, в заказ-наряде, и в акте об обнаружении скрытых повреждений, обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 августа 2021 года.

Сравнительный анализ исследованных материалов, предоставленных в гражданском деле, а именно акта осмотра, заказ-наряда и согласования скрытых повреждений установлено, что перечень ремонтных воздействия указанных в них не соответствуют действующим технологиям ремонта и методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ, М 2018. Необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений полученных в ДТП от 29 августа 2021 года: бампер задний - ремонт 2,0 н/ч, окраска, облицовка заднего бампера нижняя – окраска.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал свое заключение, указав при этом, что ознакомлен с методическими рекомендациями по проведении судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Ремонт накладки бампера заднего вида и заднего бампера с учетом повреждений возможен посредством ее полировки и ремонтных воздействий, поскольку повреждения незначительные. В адрес официального завода изготовителя «Mercedes-Benz» запрос не направлял. При расчете стоимости восстановительного ремонта пользовался соответствующий сертифицированным программным продуктом.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что риск автогражданской ответственности ответчика не был застрахован, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 17600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на 27%, с ответчика в польку истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 590 рублей, одновременно с "АльфаСтрахование" в пользу экспертной организации ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию 29200 рублей, с ФИО1 пользу экспертной организации ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию 10800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( водительское удостоверение 9902307396) в пользу АО "АльфаСтрахование» ( ИНН 7713056834) в порядке суброгации денежные средства в размере 17600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 590 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» 10800 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование» в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» 29200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировки.

Председательствующий                     Айгунова З.Б.