Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2006/2022 от 24.01.2022

Судья: Вельмина И.Н. Гр. дело № 33-2006/2022

(Гр. дело 2-1894/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.,

судей – Пинчук С.В., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи – Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самаратрансавто-2000» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.10.2021г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Самаратрансавто-2000» в пользу Самойлова М.П. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 845 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 638 руб. 45 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов М.П. обратился в суд с иском к ООО «Самаратрансавто-2000» требуя взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2021 г. он припарковал свой автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный номер № около производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Спустя некоторое время, подойдя к машине, он обнаружил, что с крыши данного здания на указанный автомобиль произошел сход снега, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

О случившемся истец сообщил в ОМВД России по Волжскому району.

Собственником вышеуказанного производственного здания является ответчик.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № от 24.03.2021 г., выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, без учета износа, составила 253 000 руб.

За составление экспертизы истцом оплачено 7 000 руб.

Истец Самойлов М.П. первоначально просил суд взыскать с ответчика ООО «Самаратрансавто-2000» в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 253 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб.

По результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Самаратрансавто-2000» в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 143 845 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 руб., оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638,45 руб.

Представитель ответчика ООО «Самаратрансавто-2000» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменной отзыве на иск с учетом дополнений, также выразила несогласие с проведенной судом экспертизой, указав, что истец припарковал свой автомобиль в неположенном для парковки месте, по периметру здания находились запрещающие парковку знаки, тем самым проявил грубую неосторожность, кроме того, истцом не представлены доказательства повреждения его автомобиля именно ответчиком, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Самаратрансавто-2000» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Самаратрансавто-2000» (по доверенности) Грошева И.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Самойлову М.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

27.02.2021 г. примерно в 11.00 час. Самойлов М.П. припарковал вышеуказанный автомобиль возле здания (склада), расположенного по адресу: <адрес>.

В результате схода снега с крыши данного производственного здания автомобиль истца получил механические повреждения: замятие на капоте, замятие переднего левого крыла, замятие задней левой двери, замятие заднего крыла, трещина на лобовом стекле.

По обращению Самойлова М.П. органами внутренних дел была проведена проверка, которой установлено, что в данном случае состав какого-либо преступления и административного правонарушения отсутствует, противоправных действий в отношении Самойлова М.П. совершено не было, обращено внимание на наличие гражданско-правовых отношений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно досудебному экспертному заключению №№ от 24.03.2021 г., выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате происшествия от 27.02.2021 г., составила без учета износа 253 000 руб. (с учетом износа 105 600 руб.).

Определением суда от 10.08.2021г. по ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 30.09.2021 г., выполненной ООО «ЭкспертОценка», повреждения, имеющиеся на автомобиле Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра № № от 15.03.2021 г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», могли быть получены в результате падения снега 27.02.2021 г. с крыши навеса здания склада, расположенного по адресу: <адрес> за исключением одного повреждения – каркаса капота, ручки двери передней правой, ручки двери задней правой, крышки багажника, а также нарушений лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида наружного правого, панели крыши, крыла заднего правового. Методами автотехнической экспертизы определить давность образования повреждений транспортного средства не представляется возможным, количество повреждений автомобиля зафиксированы в акте осмотра № № о 15.03.2021 г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер № в результате происшествия от 27.02.2021 г. составляет без учета износа 143 845 руб. (с учетом износа 61 563 руб.).

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что сход снега произошел с крыши здания склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником здания склада по адресу: <адрес> является ООО «Самаратрансавто-2000», в силу закона ответчик обязан содержать в надлежащем состоянии нежилое здание.

Учитывая, что ответчик является владельцем нежилого здания - склада, с которого произошло падение снега, и был причинен ущерб имуществу истца, суд обоснованно возложил на ООО «Самаратрансавто-2000» ответственность по выплате причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что причиной повреждения автомобиля истца являются действия самого истца, допустившего парковку своего автомобиля в неположенном для этого месте суд правильно признал несостоятельными, поскольку действия Самойлова М.П. по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащей и своевременной очистке кровли здания от снега.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, материалами дела не установлено обстоятельств грубой неосторожности со стороны истца и водителя автомобиля.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ООО «Самаратрансавто-2000» в пользу Самойлова М.П. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 845 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в ООО «ЭкспертОценка» в сумме 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 638,45 руб., оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные Самойловым М.П. исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением его автомобиля и виной ответчика опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что производственное здание не имеет козырьков, выступов, крыле, а имеет форму прямого параллелепипеда, откуда не мог сойти снег, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, в том числе, из материалов проверки ОМВД России по Волжскому району Самарской области по факту обращения Самойлова М.П., снег на автомобиль истца сошел с козырька склада, принадлежащего ответчику, расположенному по тому же адресу.

Доводы о вине самого истца, припарковавшего машину, несмотря на предупреждающие таблички, также не состоятельны, сход снега свидетельствует о том, что ответчиком (собственником здания) не проведены своевременные работы по очистке с крыши (навеса) от снега, что исключило бы самопроизвольный сход на автомобиль истца и его повреждение.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.10.2021г оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Самаратрансавто-2000» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: